Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворены, так как затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания им своего имущества, и он не доказал, что вред причинен не по его вине.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 07.08.2014 по делу N 33-548/2014
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О., Ф.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А., Ф.В. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. — Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего — судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика Ш. — Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ф.А. и Ф.О., судебная коллегия
установила:
Ф.О., Ф.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А., Ф.В. обратились в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной на первом этаже, дома N *** «***» по ул. ***, г. Элисты. 16 июня 2013 года по вине ответчика Ш., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной на 2 этаже дома N *** «***» по ул. ***, г. Элисты, произошло затопление принадлежащей им квартиры. 17 июня 2013 года работниками ООО ДУ «Центр» Ц-м Б.М. и Э-м Б.А. проведено обследование и составлен акт, согласно которому на потолке по всей площади квартиры видны следы затопления. Согласно акту оценки от 23 июня 2013 г., затраты на ремонтно-восстановительные работы квартиры составили *** рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Ш. в их пользу 104 915 рублей в возмещение материального ущерба, *** рублей стоимость оценки материального ущерба, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Истцы Ф.О., Ф.Б., ответчик Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель истцов Ф-вых — Г. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. — Б., действующий по доверенности, в иске просил отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года исковые требования Ф.О., Ф.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А., Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, затрат на оценку материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя удовлетворены частично. С Ш. в пользу Ф.О., Ф.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.А., Ф.В. в возмещение ущерба взыскано *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.О., Ф.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное на неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлена, а истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указал, что не установлена вина ответчика в заливе принадлежащей истцам квартиры. Показания сантехника ООО ДУ «Центр» Э-а Б.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку работники ООО ДУ «Центр» в квартиру N ***, принадлежащую ответчику Ш. не входили, причины затопления не выясняли, другие жилые помещения данного подъезда, находящиеся этажом выше квартиры ответчика не осматривали. Считает, что акт обследования от 17 июня 2013 года также нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен с многочисленными нарушениями (не описана техническая сторона происшествия, не указаны дата и время составления, не указаны причина и объем залива, номер и фамилии членов бригады, дата и время вызова, при составлении данного акта не участвовал ответчик), отсутствует журнал аварийных заявок. Истцами не доказан размер причиненного ущерба, отчет оценщика ИП М-а Б.Д. не может являться доказательством затопления, при его составлении, ответчик не привлекался. Кроме того, полагает, что причиной затопления квартиры истцов могли явиться непригодные общедомовые коммуникации, а именно: оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства и т.д.), что в свою очередь влечет вину управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения с ответчика Ш. в пользу истцов Ф.О., Ф.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шпилевая Н.А. является виновной в причинении имущественного вреда истцам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ф.О. и Ф.Б., являются сособственниками квартиры N ***, дома N *** «***» по ул. ***, г. Элисты Республики Калмыкия. 16 июня 2013 года произошло затопление жилого помещения по вине ответчика Ш., в результате имущество, принадлежащее истцам было повреждено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Э-ев Б.А. — слесарь сантехник ООО ДУ «Центр», К-а А.Н., Х-ва Т.А. подтвердили обстоятельства залива квартиры истцов и причинения ущерба имуществу. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.
Из показаний свидетеля К-й А.Н. допрошенной в судебном заседании (л.д. 80) следует, что она проживает к квартире N *** дома N *** «***» по ул. *** г. Элисты, расположенной над квартирой ответчика Ш. В ночь с 16 на 17 июня 2013 года, примерно в 22 часа 30 минут, она услышала шум воды. Вместе с соседкой из квартиры N *** Х-ой Т.А. осмотрели ее квартиру, после чего вышли на улицу и увидели, что из квартиры, принадлежащей истцам Ф-вым, вода через окна вытекает на улицу. Обратившись к соседям из подъезда N *** они перекрыли стояк в подъезде и позвонили Ф.Б. 17 июня 2013 года сантехники из ДУ «Центр» перекрыли воду и двое суток жильцы подъезда находились без воды. 18 июня 2013 года приехал супруг Ш. и они вместе с Ф.О., Ф.Б., зашли в принадлежащую ответчику Ш. квартиру N***, дома N*** «***» по ул. *** г. Элисты, на полу имелись лужи воды, линолеум местами вздулся. Супруг Ш. пояснил, что причиной протечки воды послужил сорванный кран на кухне под мойкой, после чего Ф.О. произвел фотосъемку.
Из акта обследования от 17 июня 2013 года, составленному специалистами ООО ДУ «Центр», видно, что он содержит сведения относительно характера повреждений (подтеки, проточные пятна), локализации обнаруженных подтеков (пятен), что по характеру и расположению следов залития квартиры принадлежащей истцам свидетельствует о том, что попадание воды произошло из вышерасположенного помещения.
Согласно экспертному заключению ИП М-ва Б.Д. N 40 от 17 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома N *** «***», ул. Ленина, г. Элисты Республики Калмыкия с учетом износа составила *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика Ш. — Б., не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта и объектов, поврежденных затоплением, а также для определения причин затопления квартиры истцов, судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта строительно-технической и товароведческой экспертизы N 112/05-14, составленной ООО Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» от 23 мая 2014 года следует, что образование пятен на потолке, стенах, полах, оконных откосах в квартире N *** дома N *** «***», ул. ***, г. Элисты, учитывая их место расположения и характерным подтекам могло произойти в результате протечки воды из вышерасположенных коммуникаций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры N *** дома N *** «***», ул. ***, г. Элисты составляет *** рублей.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам. Ответчиком не доказано, что вред истцам причинен не по его вине.
Указание представителя ответчика на то, что акт обследования от 17 июня 2013 года не может быть признан достоверным доказательством, поскольку при его составлении не участвовал ответчик, в нем не указаны дата и время составления, причина и объем затопления жилого помещения, несостоятельны, поскольку наличие совокупности других имеющихся в деле доказательств не опровергает факт залива квартиры N ***, принадлежащей истцам.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истцов могли явиться непригодные общедомовые коммуникации, а именно: оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства и т.д.), что в свою очередь влечет вину управляющей компании, так же не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, так как сведения о ненадлежащем состоянии водопроводно-канализационного хозяйства, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, бремя содержания которого от имени собственников помещений несет управляющая организация, отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ш.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. не имеют правового значения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. — без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА