Предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 N 33-482/2014
Судья Ангриков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Дорджиева Б.Д.
Шихановой О.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Калмэнерго» об оспаривании действий сотрудников ОАО «МРСК Юга» — «Калмэнерго» по апелляционной жалобе А.Е. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего Басангова И.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Калмэнерго» (далее — филиал «Калмэнерго») об оспаривании действий сотрудников филиала «Калмэнерго», указав следующее.
23 декабря 2013 года представителями филиала «Калмэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <…>, собственником которой является ее супруг А.А.А. В связи с этим ответчиком было прекращено энергоснабжение квартиры, а по факту неучтенного потребления электроэнергии контролерами ГЭПУ Лаганского РЭС составлен акт, согласно которому стоимость неучтенной потребленной электроэнергии была определена в сумме <…>.
Считает, что указанный в акте объем безучетного потребления электрической энергии за период с 23 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года не соответствует фактическому потребленному объему электроэнергии.
Просила суд обязать филиал «Калмэнерго» восстановить допущенное нарушение ее права как потребителя, отменить штрафные санкции и возобновить подачу электроэнергии.
В судебном заседании истица А.Е. и ее представитель З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Б. иск не признала, пояснив, что истица не отрицает факт выявленного нарушения, а не согласна лишь с суммой расчета по акту о безучетном потреблении электроэнергии. В соответствии с Общими положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.
Решением Лаганского районного суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Е. к филиалу ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» об оспаривании действий сотрудников ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» по отказу в подключении электроэнергии в квартире и отмене штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N <…> от <…> года составлен в отсутствие потребителя А.А.А. и понятых. Контролеры ГЭПУ Лаганского РЭС не являются должностными лицами органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте, который вручен истице, отсутствовала подпись инженера СУЭ и СП П., в то время как в судебное заседание ответчиком был представлен акт, где уже имеется подпись П.
Полагает, что расчет оплаты за неучтенное потребление электроэнергии произведен без учета положений п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца А.Е. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанных в доводах жалобы.
Принимая решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является филиал ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго».
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен А.Е. к филиалу ОАО «МСРК Юга» — «Калмэнерго».
Судом апелляционной инстанции исследованы копии Устава ОАО «МРСК-Юга» и Положения о филиале ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго», утвержденного Генеральным директором общества 29 февраля 2008 года. Определение о принятии этих доказательств с указанием мотивов занесено в протокол судебного заседания.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 Устава ОАО «МРСК-Юга» общество является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 2.1, 2.3 Положения о филиале ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» ответчик по настоящему делу юридическим лицом не является и выступает в гражданском обороте от имени общества, которое несет ответственность за его деятельность.
Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.
Таким образом, предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, юридическое лицо — ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись.
Возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции при определении правомочий указанного истцом ответчика — филиала «Калмэнерго» — не проверил, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в силу положений статьи 48 ГК РФ.
Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца.
Как видно из материалов дела, истец А.Е. не заявляла ходатайство о замене ответчика, а судом ее согласие на привлечение по делу надлежащего ответчика не испрашивалось.
Поскольку иск заявлен ненадлежащему ответчику, принятое по делу решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе А.Е. в иске к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Калмэнерго».
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.Е. к филиалу ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» об оспаривании действий сотрудников ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» отказать.
Апелляционную жалобу А.Е. — оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА