Заявление о признании неправомерным отказа в продлении статуса вынужденного переселенца, обязании продлить данный срок и включить в единую базу вынужденных переселенцев удовлетворено правомерно, поскольку отказ ответчика в продлении статуса вынужденного переселенца в связи с выплатой денежной компенсации необоснован, так как компенсация за утраченное жилье не предполагает полного возмещения его стоимости, при этом заявители лишились своего жилья, а на новом месте

Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

ФИО1

при секретаре ФИО1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 Отдела Федеральной миграционной службы ФИО1 по РИ ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 и других на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы ФИО1 по РИ (далее — ФИО1 по РИ).

Заслушав доклад судьи ФИО1., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и другие обратились в суд с заявлением на неправомерные действия ФИО1 по РИ, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики, ссылаясь на то, что при очередном обращении в 2011 г. с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца на очередной год, они получили отказ в связи с получением 2000 г. компенсации в сумме 135 860 руб. за утраченное жилье и имущество. Просят обязать ФИО1 по РИ продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца и включить их и несовершеннолетних членов семьи ФИО1 и ФИО1 в единую базу вынужденных переселенцев из Чеченской Республики.

В судебном заседании ФИО1 заявителей ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

ФИО1 по РИ ФИО1 требования заявителей не признал и просил отказать в удовлетворении требований заявителей, в связи с получением денежной компенсации за утраченное жилье в Чеченской Республике в размере 135 860 руб.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 по РИ ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО1 по РИ ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 заявителей ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ N статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Уведомлением ФИО1 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики по основанию выплаты им в 2000 г. денежной компенсации в размере 135 860 руб.

Признавая данный отказ необоснованным, суд первой инстанции отметил, что компенсация за утраченное жилье в Чеченской Республике не предполагает полного возмещения его стоимости. Поэтому, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, являются дополнительной социальной льготой и не предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и /или/ имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности заявителей обеспечить себя жильем по установленным нормам на полученную денежную компенсацию основан на законе и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что заявители в силу известных обстоятельств лишились своего жилья в Чеченской Республике, а на новом месте не обустроены, суд первой инстанции правомерно признал отказ в продлении статуса вынужденного переселенца незаконным и удовлетворил их требования.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 по РИ не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы ФИО1 по РИ оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.