Заявление на неправомерные действия миграционной службы, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденных переселенцев удовлетворено правомерно, поскольку заявитель в силу известных обстоятельств лишился своего жилья, а на новом месте не обустроен, суд первой инстанции признал отказ в продлении статуса вынужденного переселенца незаконным и удовлетворил его требования.
Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО18
судей ФИО19
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ОФМС России по ФИО14-Г. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия ОФМС России по.
Заслушав доклад судьи ФИО20 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия ОФМС России по, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила требования, изложенные в заявлении, и пояснила, что в результате военных действий 1994 г. ей и ее семье: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пришлось покинуть место постоянного проживания в ЧР и обосноваться на территории РИ. По заявленному ходатайству ФИО1 был предоставлен статус вынужденного переселенца и выдано удостоверение N «с» от ДД.ММ.ГГГГ Ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вписаны в указанное удостоверение. Указанный статус продлевался на каждый последующий год до ДД.ММ.ГГГГ В 2006 г. они получили компенсацию в сумме 137 тыс. руб., которая не решила их жилищных проблем. Просила суд удовлетворить заявленные требования: признать действия ОФМС России по, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца незаконными, восстановить ей и членам ее семьи статус вынужденных переселенцев до их полного обустройства на новом месте жительства, выдать удостоверения членам ее семьи, достигшим восемнадцати лет. В настоящее время они не обустроены, проживают на частной квартире, государственную поддержку не получили.
В судебном заседании представитель ОФМС России по РИ ФИО13 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе начальник ОФМС России по ФИО14-Г. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОФМС РФ по РИ ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ N статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Из светокопий удостоверения вынужденного переселенца ФИО1 следует, что она и члены ее семьи: ФИО6, ФИО3, ФИО7, указанные в удостоверении матери, являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики и данный статус ОФМС России по РИ им продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению и.о. заместителя начальника ОФМС России по РИ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю ФИО1 отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением в 2006 г. компенсации в размере 137 тыс. руб. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно».
Однако такая позиция противоречит Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 19 данного Порядка признан незаконным и недействующим.
В соответствии с указанным решением суда получение гражданами компенсации за утраченное жилье могло бы служить основанием к снятию заявлений с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только в случае, если бы такая компенсация соответствовала стоимости утраченного жилья и давала бы возможность приобрести другое жилье по новому месту проживания с учетом установленных в данном регионе норм.
Полученная ФИО1 в 2006 г. компенсация в размере 137 тыс. рублей не могла решить проблему жилищного обустройства ее семьи в силу незначительности.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы заинтересованного лица — несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия ОФМС России по оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.