Исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворены, так как истица, состоявшая с наследодателем в зарегистрированном браке, имеет право на часть завещанного имущества, нажитого в период брака.

Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 09.02.2012

Судья ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела 9 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Магасского районного суда от 9 декабря 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО18 к ФИО5 и нотариусу Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1955 г. В период брака ими построен жилой дом общей площадью 113,1 кв. м, расположенный по адресу: <…>. В этом домовладении она проживает с 1989 г. по настоящее время вместе с детьми. 14 марта 2010 г. умер ее муж. После его смерти она фактически вступила в наследство, оставшееся после мужа. Она узнала, что без ее ведома дочь оформила свидетельство о праве собственности на данное домовладение. Основанием выдачи документа указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.09.2010 г. Решением Магасского районного суда от 30 марта 2011 г. указанное свидетельство признано недействительным. Согласно завещанию ее муж распорядился домовладением, находящимся по адресу: <…>, завещал по 1/2 ФИО5 и ее дочери ФИО3 Однако в силу своего физического и психического состояния ФИО2 не мог составить завещание. Просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа РИ ФИО4 от 25 мая 2009 г., зарегистрированное в реестре за N 1-2908.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 — Г. поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО13 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как усматривается из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия от 25 мая 2009 г., ФИО2 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в частности, жилой дом и земельный участок мерою 2500 кв. м по адресу: <…>, завещал по 1/2 части ФИО5 и ФИО3.

Согласно показаниям нотариуса Назрановского нотариального округа РИ ФИО4 завещание составлено им с выездом по месту жительства наследодателя, который был в здравом уме и ясной памяти, на вопросы отвечал четко и внятно, пояснил, что хочет завещать свое имущество своей дочери, которая ухаживала за ним, и внучке. ФИО2 прочитал завещание и подписал его. Он понимал значение своих действий (л.д. 115).

Как усматривается из Письма Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия от 13 июля 2011 г. N 4260, в 2009 г. инвалиду по общему заболеванию ФИО15 по медицинским показаниям был выделен автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 670. До 1 января 2005 г. на учет принимались инвалиды с нарушением опорно-двигательного аппарата при наличии установленных медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами реабилитации и отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими (л.д. 47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, сына наследодателя, он в 2009 г. вместе с отцом ездил получать автомобиль в г. Магас, и отцом ему была выдана доверенность на оформление автомашины (л.д. 125).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что отец имел заболевание, связанное с нарушением опорно-двигательного аппарата, в силу чего являлся инвалидом первой группы, других заболеваний, в том числе психических, не имел, а в реанимацию по физическому состоянию впервые попал в феврале 2010 г., незадолго до смерти.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 в момент составления завещания в мае 2009 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ошибочными, а оспариваемое решение — подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что завещание подлежит признанию недействительным в части, поскольку истица, состоявшая с ФИО2 в зарегистрированном браке, имеет право на 1/2 часть завещанного имущества, нажитого в период брака.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда РИ от 9 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 и нотариусу Назрановского нотариального округа РИ о признании завещания недействительным отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО5 и нотариусу Назрановского нотариального округа РИ о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать завещание, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа 25 мая 2009 г. ФИО4, зарегистрированное в реестре N 1-2908, недействительным в части распоряжения 1/2 части жилого дома и земельного участка мерою 2500 кв. м, расположенных по адресу: <…>.

Кассационную жалобу удовлетворить.