В пересмотре вступившего в силу решения суда отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Определение Верховного суда Республики Ингушетия от 21.09.2011
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу Правительства Республики Ингушетия на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2011 года по делу по заявлению Правительства РИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от 16 июня 2009 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Магас и Правительству РИ «О понуждении к исполнению обязательств по договору и исполнению постановления Правительства РИ от 1 апреля 2002 г. N 117 «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства РИ от 19 марта 2002 г. N 93»
установила:
Решением Магасского районного суда РИ от 16 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 6 августа 2009 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Магас и Правительству РИ «О понуждении к исполнению обязательств по договору и исполнению постановления Правительства РИ от 1 апреля 2002 г. N 117 «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства РИ от 19 марта 2002 г. N 93».
Правительство РИ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РИ от 11 октября 2010 г. N 306 отменено постановление Правительства РИ от 1 апреля 2002 г. N 117 «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства РИ от 19 марта 2002 г. N 93».
Определением Магасского районного суда РИ в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Правительство РИ просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений по настоящему делу не выявлено.
Из приобщенных к жалобе материалов усматривается, что постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выделена квартира в строящемся сблокированном доме N 25 первого микрорайона г. Магас РИ в рассрочку на 25 лет с первоначальным взносом не менее 300 000 рублей. Во исполнение данного постановления между администрацией г. Магас и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РИ и ФИО1 6 мая 2002 года заключен договор, согласно которому администрация г. Магаса обязалась выделить ФИО1 квартиру в строящемся сблокированном доме N 25 первого микрорайона г. Магас в рассрочку оплаты стоимости квартиры сроком на 25 лет.
Во исполнение условий договора Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ по РИ перечислено в счет оплаты квартиры ФИО1 520 000 рублей.
Впоследствии, по истечении 8 лет, Правительство РИ в одностороннем порядке внесло изменения в ранее принятое постановление в части, касающейся ФИО1, что, по мнению Правительства РИ влечет пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное утверждение основано на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правильно указали, что в ст. 392 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, который не подлежит расширительному толкованию.
Следовательно, судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы — несостоятельными.
Руководствуясь статьями 381 — 383 ГПК Российской Федерации,
определила:
в передаче надзорной жалобы Правительства РИ на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2011 года по делу по заявлению Правительства РИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от 16 июня 2009 года по делу по иску ФИО4 к администрации г. Магас и Правительству РИ о понуждении к исполнению обязательства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.