В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, так как на момент заключения договоров залога имелось решение суда о расторжении брака, следовательно, не было необходимости истребования согласия бывшей супруги истца при заключении договора залога имущества.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.03.2014 по делу N 33-606/2014

Судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.Ф. — Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26.12.2013 года, которым постановлено:

«Отказать Г.Ф. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 27.08.2012 г. по иску КБ «Континенталь» ООО к Г.М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Г.Ф. и ее представителя М., просивших отменить определение суда, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 27.08.2012 года по иску КБ «Континенталь» ООО к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что Г.М. является ее бывшим мужем, в целях обеспечения его обязательств перед КБ «Континенталь» ООО, по заключенным между ними кредитным договорам и договорам залога недвижимости, обращено взыскание на принадлежащие ей и Г.М. на праве совместной собственности квартиры <…> и <адрес>. Суд не привлек ее к участию в деле, разрешил вопрос о ее правах и обязанностях относительно принадлежащего ей имущества. О заключенных Г.М. и КБ «Континенталь» кредитных договорах и договорах залога квартир, а также об обращении судом взыскания на них она узнала во второй половине ноября 2013 года. Просит признать причину пропуска срока обжалования решения суда уважительной и восстановить его.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Г.Ф. — Д.просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Суд не привлек Г.Ф. к участию в деле, вопрос о ее правах и обязанностях относительно принадлежащего ей имущества разрешил без ее участия. О заключенных Г.М. и КБ «Континенталь» кредитных договорах и договорах залога, квартир, а также об обращении судом взыскания на эти квартиры она узнала во второй половине ноября 2013 года от своего сына Г.И. в ходе телефонного разговора. Пропустила срок обжалования решения Кировского районного суда от 27.08.2012 года по уважительной причине, просит восстановить его.

В дополнении к частной жалобе представитель Г.Ф. — М. ссылается на то, что Г.Ф. подан иск о разделе общей собственности и признании недействительным договоров залога.

В возражениях на частную жалобу представитель КБ «Континенталь» ООО просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда от 27.08.2012 года исковые требования КБ «Континенталь» ООО к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Установлено, что брак между супругами Г-выми прекращен 09.03.2010 года, однако на момент вынесения решения требования о разделе общего имущества Г.Ф. не были предъявлены.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку на момент заключения договоров залога имелось решение суда от 24.02.2010 года о расторжении брака супругов Г-вых, КБ «Континенталь» не знал и не должен был знать о возможных притязаниях бывшей супруги на раздел заложенной недвижимости, зарегистрированной на Г.М., не было необходимости истребования согласия бывшей супруги при заключении договора залога имущества.

Кроме того, Г.М. знал об исковых требованиях банка к нему, связанных с обращением взыскания на принадлежащие ему квартиры и относительно доли бывшей супруги не заявлял (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления Г.Ф. срока на обжалование решения Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 27.08.2012 года не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г.Ф. — Д. — без удовлетворения.