В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно, так как истцы не представили суду достаточных доказательств для однозначного и категоричного вывода о неспособности завещателя на момент удостоверения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N 33-2482-2012

Судья Алиев М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания М.З.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчиков по делу С.З. и Н.Г. в интересах Д.Ф.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2012, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.З. и Д.Ф.К. отказать.

В удовлетворении встречного иска Д.Г. к С.З. и Д.Ф.К. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД У., объяснения адвоката Исаева И.А. и представителя по доверенности С.К., просивших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, возражения Д.Г. и адвоката Эминовой Э.В. в ее интересах и в интересах нотариуса Э.Э.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.З. и Д.Ф.К. обратились в суд с иском к Д.Г. о признании завещания недействительным.

Свои требования они мотивировали тем, что умерла их родная сестра Х., года рождения. Они являются ее наследниками, так как у нее не было супруга, детей и внуков.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.З. узнала, что имеется завещание от, якобы выданное их сестрой Х., согласно которому она завещает свое имущество в виде квартиры их другой сестре Д.Г.

Данное завещание считают недействительным, так как при жизни их покойная сестра находилась в неприязненных отношениях с Д.Г. и всегда говорила, что если и составит завещание, то завещает все свое имущество их племяннику (сын их покойного брата), проживающему в городе Нальчике, так как именно он ухаживал за ней, покупал лекарства, помогал в лечении.

Х. страдала серьезными заболеваниями, а в последние несколько дней до смерти состояние совсем ухудшилось, она вообще находилась в коматозном состоянии, практически в коме, ничего не осознавала, ни на что не реагировала, не могла ни разговаривать, ни ходить, ни есть. В таком состоянии их сестра не могла составить какое-либо завещание, тем более, что согласно завещанию оно составлено, т.е. за день до смерти сестры, когда она уже находилась в коме.

Д.Г. обратилась в суд с встречным иском к С.З. и Д.Ф.К. о признании их недостойными наследниками, ссылаясь на то, что в сестринских, родственных и близких отношениях Х. состояла только с ней, Д.Г. и с членами ее семьи. С Д.Ф.К. и С.З. наследодательница была в неприязненных отношениях, иначе как врагами их не называла.

Такие отношения между ними установились после определенных событий, имевших место в прошлом. В году покойная усыновила ребенка. Об этом обстоятельстве было известно только истице Д.Ф.К., которая пользовалась этой информацией и всячески, для достижения различных личных целей, шантажировала Х.

Когда на очередное требование Д.Ф.Х. Д. ответила отказом, последняя рассказала сыну покойной о том, что он не является родным ребенком и Д. не его мать. Так же рассказала об этом и мужу покойной, который, посчитав себя обманутым, бросил ее и ушел из семьи. Об этом же стало известно и сыну истицы С.З., который обокрал покойную и совершил убийство ее приемного сына.

В году сын С.З. С.К. был осужден за убийство к лишению свободы.

Истица Д.Ф.К. после этого уехала на постоянное место жительства в г. Ташкент, где и живет по сей день, а истица С.З. и покойная прекратили всякое общение. Все эти события подкосили здоровье Х., она заболела сахарным диабетом.

По просьбе покойной в году была продана ее квартира и приобретена квартира в одном подъезде с дочерью Д.Г. по ул. А.А., д, кв, которая и является предметом притязаний Д.Ф.К. и С.З. Все время до дня смерти Х. она находилась на попечении Д.Г., она и ее дочь ухаживали за ней. Истицы Д.Ф.К. и С.З., не имея на это никакого морального права, пытаются получить долю наследства в имуществе человека, которому они принесли только горе.

В судебном заседании истица С.З., представитель истицы С.З. по доверенности С.К., адвокат в интересах истицы С.З. И., представитель истицы Д.Ф.К. по доверенности Н.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, показали, что нет ни одного основания признания истиц недостойными наследниками, просили в удовлетворении встречных требований Д.Г. отказать.

Ответчица Д.Г. и адвокат в ее интересах Э.Э.В. требования истиц о признании завещания недействительным не признали, показали, что оно было составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, просили отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение,

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так, суд принял за основу показания свидетелей М.М., Д.Т., М.С., при этом суд не дал должной оценки показаниям данных свидетелей в отдельности, дав общую оценку.

Так, из показаний свидетелей М.М., Д.Т., М.С., которые были утром 25 ноября 2011 г. у Х. не следует, что дома у покойной 25 ноября 2011 г. были свидетель М.Х. и С.Е.М.

Кроме того, их показания противоречат карте вызова скорой медицинской помощи от 25 ноября 2011 г., в которой указано, что больная Х. агонирует, находится без сознания.

Нотариус Э.Э.Р. дала показания, которые противоречили как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам.

Она утверждала, что к моменту ее приезда и девочка свидетель и подруга покойной находились в квартире, хотя свидетели показали, что их не было там вообще. Она же показала в суде, что скорую помощь вызвали по ее просьбе, что бы они были свидетелями в случае чего, что покойная ни на что не жаловалась, также она показала, что скорая ехала долго и по приезду врач скорой помощи беседовала с покойной. Это полностью противоречит карте вызова скорой мед. помощи согласно которой — поводом к вызову было то, что человек умирает, ехала скорая помощь 10 минут, по приезду установлено, что больная агонирует, без сознания.

Судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей, в частности — С.Г., А.Д., Н.А., К., М.Р.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным ими, а именно карте вызова скорой медицинской помощи, сослался на показания свидетеля Н.А., при этом отразив ее показания в решении в искаженном виде.

Судом не учтено, что завещание составлено с нарушением закона, в частности в соответствии со ст. 1125 ГК РФ — в завещании должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего завещание, в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина.

В данном случаи исходя из завещания, получается, что нотариус, поверив на слово, написал данные лица подписывающего завещание, так как в самом завещании нет паспортных данных С.Е.С., и не указано на основании чего установлена ее личность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо гражданина чьи права нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В судебном заседании установлено, что нотариусом города Махачкалы Э.Э.Р. удостоверено оспариваемое завещание. В силу физического недостатка, болезни наследодателя завещание подписано рукоприкладчиком С.Е.М.

Из показаний рукоприкладчика С.Е.М., присутствовавшей при составлении и удостоверении завещания на дому у наследодателя, видно, что завещатель доверял С.Е.М. подписать оспариваемую одностороннюю сделку, ввиду болезни наследодателя. При удостоверении оспариваемого завещания в комнате присутствовали нотариус, завещатель, свидетель и рукоприкладчик.

Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Из материалов дела усматривается, что свидетель М.Х. была вызвана с занятий в медицинской академии для присутствия при составлении завещания по просьбе наследодателя.

Правила участия свидетеля при составлении завещания в данном случае соблюдены.

М.Х., М.М., Д.Т., М.С. и др., привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей, суду подтвердили, что Х. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, действия наследодателя носили целенаправленный характер.

Нотариус Э.Э.Р. в суде показала, что она выехала к Х. для составления завещания. Последняя внятно изъявила свою волю оставить все свое имущество своей сестре Д.Г. В связи с тем, что Х. не могла расписаться в завещании, за нее это сделала по ее просьбе ее подруга С.Е.М. в присутствии свидетеля М.Х. Текст завещания был оглашен покойной в присутствии свидетеля и рукоприкладчика, о чем последние расписались в завещании и в книге регистрации нотариальных действий.

Скорую помощь попросила вызвать с целью удостоверить, что больная жива и в состоянии говорить, так как неоднократно сталкивалась с подобными ситуациями. Однако «Скорая» не приехала сразу, а только после повторного звонка. Истиц при этом в квартире не было.

Нотариальное действие по удостоверению завещания совершено в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста от 27 декабря 2007 года N 256 и не противоречило требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные требования закона при составлении завещания от были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х. согласно карты вызова скорой медицинской помощи агонировала, следовательно, на момент составления завещания она не осознавала свои действия, нельзя признать состоятельным, поскольку завещание было составлено и удостоверено еще до вызова скорой медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела, скорая медицинская помощь была вызвана именно по рекомендации нотариуса для подтверждения состояния здоровья наследодателя.

Между составлением и удостоверением завещания и прибытием скорой медицинской помощи, согласно показаниям в суде, прошло достаточно времени.

Участковый врач Н.А. подтвердила, что Х. была в полном сознании (л.д. 57), а 25 ноября она пришла к больной в 5 часов вечера, тогда как завещание было составлено и удостоверено рано утром.

Истцы по первоначальному иску не представили суду достаточных доказательств для однозначного и категоричного вывода о неспособности Х. на момент удостоверения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 56 ГПК РФ они должны подтвердить факт того, что на момент подписания завещания Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Указания в апелляционной жалобе на то, что наследодатель на момент составления завещания фактически не обладала волеизъявлением, суд односторонне исследовал медицинские документы и свидетельские показания убедительными к отмене решения суда не являются, так как судом оценены собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, приняты во внимание содержание представленных суду медицинских документов.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. и Д.Ф.К. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА

Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Н.В.ЗАГИРОВ