Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено правомерно, так как производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу указанной экспертизы и доказанностью необходимости ее проведения.

Кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 29.04.2011 по делу N 33-1103-2011

Судья Дагирова З.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Мамаева И.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиевой Ш.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить Всероссийскому НИИ судебной экспертизы (г. Москва, Кропоткинская набережная, 15)

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Является ли демонтированный забор гидротехническим сооружением — дамбой и что в результате возведения бетонного ограждения изменилась природная форма долины реки Талгинка, что повлекло к изменению скорости и направления реки Талгинка.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Г., просившего определение суда отменить, представителя И. — С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Г. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы 288599 рублей для засыпки берега и восстановления дороги и забора и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования он мотивировал тем, что ответчик построил забор по руслу реки Талгинка, который свалился в русло, загородив его. Не извлекая из реки обломки свалившегося забора, ответчик повторно построил железобетонный забор длиной 80 м. По этим причинам в период паводка река из-за засорения основного русла вышла из берега в правую сторону, где находится участок истца, размыла дорогу, забор, под угрозой затопления оказался его дом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда в части приостановления дела отменить.

Он указывает, суд не мотивировал в определении необходимость проведения третьей экспертизы по делу. На многочисленных процессах установлено неправомерность действий ответчика. Имеющиеся в материалах дела данные достаточны для определения вины ответчика. Фактически назначение экспертизы проводится судом с целью затягивания процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения пол следующим основаниям.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что производство по указанному выше делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно — строительной экспертизы, т.е. на законном основании.

Довод частной жалобе о том, что приостановление производства по делу затягивает дело и поэтому определение суда подлежит отмене, является несостоятельным.

Из определения суда видно, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта суд должен представить материалы гражданского дела.

Учитывая данное обстоятельство, суд правильно приостановил производство по делу.

Что же касается доводов частной жалобы относительно обоснованности назначения судом строительно-технической экспертизы, то судебная коллегия не вправе их проверять, поскольку определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, оно как указано в определении и предусмотрено ГПК РФ обжалуется только в части приостановления.

С учетом изложенного определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.