Иск о взыскании по кредитному договору долга, процентов, пени, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора кредита, ни факт получения суммы кредита, также не оспариваются расчеты задолженности, на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору по возврату сумм кредита.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Батршиной Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с З. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» по договору займа сумму основного долга … руб., проценты … руб., пени … руб., судебные расходы по уплате госпошлины … руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

установила:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском о взыскании с З. по договору займа суммы основного долга … руб., процентов … руб., пени на просроченный основной долг … руб., судебных расходов по уплате госпошлины … руб., мотивируя тем, что … года с З. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты и ей была выдана кредитная карта с лимитом … рублей. З. существенно нарушила условия кредитного обязательства, перестала возвращать сумму кредита и проценты в оговоренные договором сроки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО банк «Инвестиционный капитал» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении спора ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании пени, и просит требования в этой части удовлетворить полностью, указывая на то, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., представляющего ОАО банк «Инвестиционный капитал», поддержавшего жалобу, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора кредита, ни факт получения суммы кредита, также не оспариваются расчеты задолженности, на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по кредитному договору по возврату сумм кредита, суд обоснованно счел необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме в части взыскания по кредитному договору основного долга и процентов.

Судом первой инстанции при разрешении спора в части заявленных требований о взыскании пени обосновано применена также ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в части заявленной к взысканию суммы пени просил отказать, считая заявленные требования в указанной части необоснованными.

Согласно представленного суду банком истории платежей по исследуемому кредитному договору З. систематически допускала нарушение условий кредитного обязательства, начиная с … года, когда она не внесла очередной предусмотренный графиком платеж. С указанной даты у ОАО банк «Инвестиционный капитал» возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны З. по исполнению своих обязательств по возврату кредитных средств, иск о досрочном взыскании кредитной задолженности ОАО банк «Инвестиционный капитал» предъявил в суде только лишь … года, то есть, спустя около двух лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленного к взысканию размера пени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика размер пени находит разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения обязательства. С учетом приведенных обстоятельств, принесенная на решение апелляционная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного постановления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО банк «Инвестиционный капитал» без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.А.БАТРШИНА