Иск о восстановлении права управления транспортным средством удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами, не выявлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ М.Л.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить право К.А.А., <…> года рождения, на управление транспортными средствами, прекращенное решением Октябрьского городского суда РБ от <…> по медицинским показаниям.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по <…> о восстановлении права управления транспортным средством.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <…> прекращено действие права управления транспортными средствами К.А.А. в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному правлению транспортными средствами.
В настоящее время К.А.А. на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУЗ РБ «Городская больница <N …>» <…> РБ не состоит.
Просил восстановить его право на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии <…>, выданным ГИБДД Отдела МВД <…>, ранее прекращенное по медицинским показаниям на срок до выздоровления.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ М.Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в данном случае действует внесудебный порядок реализации данного права истца, поскольку органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение ГИБДД МВД РФ, а не суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ Ш.А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что действие права на управление транспортными средствами прекращается в случае ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, указанное обстоятельство должно быть подтверждено медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, устанавливающие, в том числе, порядок выдачи водительских удостоверений, получения их взамен утраченных, возврата водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
Из указанных Правил следует, что после того, как основания прекращения права лица на управление транспортными средствами отпали, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производится возврат этому лицу водительского удостоверения в установленном порядке.
Таким образом, органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <…> прекращено действие права управления транспортными средствами К.А.А. в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами (л.д. 9 — 10).
Согласно медицинской справке <N …> от <…>, выданной наркологическим отделением ГБУЗ РБ «Городская больница <N …> городского округа <…>» К.А.А. на диспансерном учете не состоит, в биосредах организма наркотические средства не выявлены (л.д. 11).
Отсутствие в биосредах организма К.А.А. наркотических средств подтверждается и справкой наркологического отделения ГБУЗ РБ ГБ <N …> ГО <…> <N …> от <…> (л.д. 16).
Из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской карты учета К.А.А. усматривается, что истец снят с учета <…>.
Из медицинской справки ГБУЗ РБ ГБ <N …> ГО <…> от <…> серии <N …> <N …> следует, что К.А.А. годен к управлению транспортными средствами (л.д. 14).
Согласно заключению Врачебной комиссии психиатрического отделения ГБУЗ РБ ГБ <N …> ГО <…> <N …> от <…> К.А.А. к управлению транспортными средствами категории «<…>», «<…>». «<…>» противопоказаний не имеет (л.д. 15).
Вместе с тем из пояснений врача-нарколога Г.Р.К., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что К.А.А. в настоящее время на учете в наркологическом отделении не состоит, может управлять транспортными средствами (л.д. 36).
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении право К.А.А. на управление транспортными средствами, поскольку противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами, не выявлено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае действует внесудебный порядок реализации данного права истца, поскольку органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение ГИБДД МВД РФ, а истец в данное подразделение не обращался. Данные доводы опровергаются представленными в суд заявлением К.А.А. от <…>, из которого следует, что он обращался в соответствующее подразделение ГИБДД МВД РФ, а именно к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <…> о выдаче ему водительского удостоверения. Однако, на данное заявление начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьский М.В.В. дан ответ от <…> о том, что К.А.А. необходимо обратиться в суд для восстановления права управления транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РБ М.Л.Ф. — без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА