Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворены в части, поскольку согласно материалам дела нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным истцу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-682

Председательствующий — Куюкова А.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.

при секретаре — Р.В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым постановлено

исковые требования Р.А. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Р.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба <данные изъяты>., стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта — <данные изъяты> руб.; оплату услуг отчета по оценке — <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора — <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования К. к Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, командировочных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. в пользу К. компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебных экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.А., апелляционная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к К. (с учетом уточненных требований) о взыскании в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг специалиста оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., на оплату услуг на изготовление отчета по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что <дата>, К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО24., не выполнила требования ПДД уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Требования обоснованны ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., указав, что первичный контакт автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части произошел на встречной для ответчика полосе движения, о чем свидетельствуют повреждения автомобилей. В произошедшем ДТП виновны оба водителя, причинен вред здоровью К., также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по удостоверению доверенности нотариусом, расходы по уплате государственной помощи <данные изъяты> руб., расходов на оплату двух судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и командировочных расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Р.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что определенная судом степень вины водителей в размере 60% — К. и 40% — Р.А. является неправильной, поскольку превышение скорости автомобиля истца при составлении первичных материалов работниками ГИБДД выявлено не было, следовательно, Р.А., двигаясь на своем автомобиле по главной дороге по своей полосе ПДД не нарушал. Вывод суда о том, что Р.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, заметив автомобиль ответчика, продолжающего движение на перекрестке, не принял мер к снижению скорости, опровергается заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым Р.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП только при условиях нахождения в момент возникновения опасности для движения на удалении более 32 метров. На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Выводы в заключении эксперта NN, N о следах воздействия транспортных средств сделаны на основании фотографий, сделанных К. после внесения изменений внешнего вида передней части автомобиля ответчика путем удаления радиатора, усилителя бампера, снятия левого фонаря поворота, защиты картера, разрезания корпуса спереди, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Указанное обстоятельство привело к неправильному заключению эксперта. В заключении эксперта не учтено, что после столкновения автомобиль истца выбросило на левую обочину, у начала которой истцом совершен наезд на ФИО25, в результате чего был разрушен дефлектор капота, фрагменты которого отчетливо видны на фотографии N фототаблицы заключения эксперта АЛСЭ NN, N, и, вследствие отсутствия в тексте экспертизы сведений о наезде на ФИО26, приняты экспертом за следы столкновения с автомобилем К. Доводы К. о больших сугробах опровергаются фото NN фототаблицы заключения АЛСЭ, на котором видно, что от перекрестка, где находился автомобиль К. до места совершения ДТП по <адрес> препятствий к обзору нет, кроме того, если бы автомобиль истца двигался по встречной полосе, ответчик тем более должна была его видеть. Судом не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, должно быть учтено при вынесении решения. Телесные повреждения К. получены вследствие того, что в автомобиле не сработали подушки безопасности и пренебрежения к правилам дорожного движения. Апеллянт полагает, что степень вины должна быть определена в размере 90% — К., 10% — Р.А., суммы, подлежащие взысканию, должны быть пропорциональны степени вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.А. Х., поддержавшего доводы жалобы, К. и ее представителя И., возражавших в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 8 часов 50 минут водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.А., в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

Согласно представленному суду отчету об оценке N от <дата>, выполненному Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма сторонами по делу не оспаривалась.

Судом первой инстанции установлено, что по факту данного ДТП, признанного страховым случаем, страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении в части как исковых требований Р.А., так и исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителей Р.А. и К. имеется обоюдная вина, которая находится в причинно-следственной связи между виновным поведением сторон и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба Р.А.

Между тем, апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Из административных материалов N по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении К. — протокола осмотра места происшествия от <дата> года, схемы к нему, усматривается, что местом ДТП является перекресток — пересечение <адрес> и <адрес>.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков приоритета — по <адрес> знак ПДД 2.1 «Главная дорога», по <адрес> знак ПДД 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что К. в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествиям допустила нарушение требований п. 12.13 КоАП РФ, а именно, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако, судом сделан вывод об обоюдной вине участников указанного ДТП, в частности, суд усмотрел, что водителем Р.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, им была нарушена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанный вывод суд обосновывает заключением эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы N от <дата> года, согласно которому перед столкновением автомобиль Р.А. двигался по встречной полосе движения.

Так же судом в основу решения об обоюдной вине водителей положено заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» NN от <дата> года, которым так же сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что именно нарушение, допущенное водителем К., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> Р.А.

По смыслу п. 12.13 КоАП РФ водитель ТС, двигающегося по второстепенной дороге, должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении ТС, двигающимся по главной дороге.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям К. от <дата> года, данным ИДПС ОГИБДД ММО МВД РА ФИО10, К. ехала по <адрес> в сторону гаража сельского совета <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, она увидела автомобиль иностранного производства, который уже ехал, не успев среагировать, допустила столкновение с данным автомобилем.

Довод К. о том, что в момент столкновения она уже находилась на перекрестке, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении водителем Р.А. требований ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку К. не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех ТС, двигающимся по главной дороге. В то же время, водитель Р.В.А., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом Правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства с второстепенной дороги в нарушение требований ПДД.

Следует отметить, что для того, чтобы установить в действиях водителя наличие нарушений п. 10.1 ПДД, необходимо установить наличие технической возможности водителя транспортного средства избежать столкновение, посредством проведения технической экспертизы на основании предоставленных установочных данных.

В свою очередь, для определения наличия технической возможности избежать столкновение, необходимо было установить момент возникновения опасности для водителя Р.А., что не было сделано в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от <дата>, решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> Р.А. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.

То обстоятельство, что место столкновения находится на встречной полосе движения, в данном случае, объясняется пояснениями Р.А., согласно которым выезд на встречную полосу был обусловлен попыткой избежать столкновения с автомобилем под управлением К., данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами столкновения транспортных средств, выводами эксперта NN от <дата> ООО «Профит Эксперт», согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе, обнаруживает, что справа с <адрес>, не предоставляя ему преимущества, со второстепенной дороги с поворотом на право выезжает автомобиль <данные изъяты>, в результате сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> начинает маневр увода автомобиля влево, не успев уйти от столкновения, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что именно нарушение ПДД РФ, допущенное водителем К., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным собственнику ТС <данные изъяты>.

Выводы суда об обоюдной вине участников указанного ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Р.А. исковых требований в части: на основании ст. 1064 ГК РФ — взыскании имущественного вреда на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора — <данные изъяты> рублей; на основании ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ — взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ произведенные Р.А. расходы подтверждаются квитанциями (т. 1 л.д. 8, 9, 233, 234, 235).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.

Поскольку сумма, подлежащая выплате Р.А., превышает <данные изъяты> рублей, а страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оставшаяся часть, включая и расходы по досудебной оценке, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда — К., которые включают в себя расходы по оплате оценки — <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10); расходы по оплате копии оценки — <данные изъяты> рублей (для приложения к исковому заявлению, поскольку оригинал оценки передан в страховую компанию, (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью Р.А. представлено не было.

Апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Р.А. к К. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, поскольку правила ст. 1100 ГК РФ применяются при причинении морального вреда источником повышенной опасности третьим лицам, а не при взаимодействии транспортных средств их участникам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Р.А., и <данные изъяты>, под управлением К., произошло по вине последней, исковые требования К. о взыскании в Р.А. морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А. к К. удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Р.А. в счет возмещения имущественного вреда сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки — <данные изъяты> рублей; расходы по оплате копии оценки — <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора — <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Р.А. к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к Р.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Б.Е.АНТУХ