В иске о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям, судебных расходов отказано, поскольку обязанность по заключению договора водоснабжения в равной степени распространяется как на собственника объекта, так и на общество как на гарантирующую организацию, осуществляющую деятельность по холодному водоснабжению. При этом отсутствие письменного договора водоснабжения, как и прибора учета основанием для вывода о неправомерном использовании воды служить не
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23.07.2014 по делу N 33-600
Председательствующий — Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи — Сарбашева В.Б.,
судей — Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре — В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Строитель» П.А.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к М.Э.В. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что 03.02.2014 года в ходе плановой проверки водопроводных сетей и систем водоснабжения работниками ООО «Строитель» комиссией в составе контролера С.Н.Г. мастера Т.Э.П. юриста Я.Г.Г. было обнаружено незаконное самовольное подключение в виде присоединения к системам водоснабжения, принадлежащих ООО «Строитель», без разрешительной документации с нарушением технических условий и самовольное пользование системами водоснабжения через трубу диаметром 15 мм в сечении гражданином М.Э.В.
Согласно договору аренды от 01.07.2013 года, заключенному между ООО «Строитель» и администрацией муниципального образования «Усть-Канское сельское поселение», обладателем насосных станций и водопроводных сетей, расположенных на территории с. Усть-Кан, Усть-Канского района на договорных условиях за плату стало ООО «Строитель».
Согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 11 октября 2013 года N N на услуги холодного водоснабжения в МО «Усть-Канский район» на 2013 — 2014 г.г. с 28 октября 2013 года установлен тариф в размере <данные изъяты> за 1 куб. м для всех групп потребителей.
В соответствии с требованиями гл. 3 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года за N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется формула: потребление холодной воды по сечению трубы d — 15 мм в период с 28 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года. s=PR2, где S- площадь сечения (единица измерения, м 2) П — постоянная (3,14), R — радиус трубы (единица измерения, м 2); Q=STV, где S- площадь сечения (единица измерения, м 2), Т — время (единица измерения, сек), V — скорость движения воды (единица измерения, м/с) — 1,2 м/с, Q — количество израсходованной питьевой воды (единица измерения, мЗ).
Согласно расчету задолженность составила <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор ООО «Строитель» П.А.А. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом М.Э.В. является незаконным строительством ввиду отсутствия акта выбора земельного участка под застройку. Подключение ответчика в виде самовольного присоединения к системам водоснабжения произведено с грубыми нарушениями требований ФЗ N 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правил технических условий подключения. Суд не учел, что ответчиком не предоставлено доказательств законного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения. Суд не дал оценки тому факту, что при наличии договора об оказании услуг по предоставлению холодного водоснабжения, ответчик ни разу не произвел оплату за предоставленные услуги. Подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения, без оборудования прибора учета воды, не допускается. Считает, что ответчик умышлено нарушил закон.
Проверив материалы дела, выслушав М.Э.В. возражавшего по доводам жалобы, обсудив жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Строитель» в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы ООО «Строитель» о самовольном подключении М.Э.В. к системе холодного водоснабжения не подтверждены документально, напротив, опровергаются материалами дела. Право собственности М.Э.В. на жилой дом в виде квартиры N 2 по ул. <адрес> зарегистрировано 17.05.2011 года. Со времени застройки дома, указанный объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в селе Усть-Кан сетям водоснабжения на основании договора на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01 февраля 2012 года, заключенному между М.Э.В. и гарантирующей на данный период времени организацией водоснабжения — МУП «Коммунальщик» и выданных М.Э.В. 10.08.2011 года технических условий на водоснабжение объекта. Кроме того, истцом в установленном законом порядке была принята оплата за водоснабжение дома за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 года.
Мнение апеллянта о том, что обязанность по заключению договора водоснабжения лежит на М.Э.В. основано на неверном толковании закона.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.
В силу статьи 7 указанного Закона, основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, обязанность по заключению договора водоснабжения в равной степени распространяется как на собственника объекта — М.Э.В., так и на ООО «Строитель», как на гарантирующую организацию, осуществляющую деятельность по холодному водоснабжению в селе Усть-Кан.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора водоснабжения, как и прибора учета, основанием для вывода о неправомерном использовании воды служить не могут.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной в порядке коммерческого учета воды, согласно норм Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года за N 776. Поскольку, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года за N 776, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применимы, ввиду того, что данными Правилами определяется порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее — договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и(или) водоотведения. Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Пунктом 126 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указанные правоотношения урегулированы следующим образом. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в порядке, установленном пунктом 42 настоящих Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку либо данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Довод жалобы о том, что жилой дом М.Э.В. является незаконным строительством ввиду отсутствия акта выбора земельного участка под застройку не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм градостроительного законодательства и не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с ними апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Строитель» П.А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА