Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, изменен: исключено указание о предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного животному миру субъекта РФ, поскольку ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень видов административных наказаний за совершение административных правонарушений, в указанный перечень не входит возможность предъявления иска.
Постановление Верховного суда Республики Алтай от 14.02.2014
Председатель Верховного суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 20 мая 2013 года, которым
К., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
К. предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного животному миру Республики Алтай, за незаконную добычу трех особей косули сибирской в размере N рублей.
и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2013 года, которым
постановление заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 20 мая 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, К. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол от 18 февраля 2013 года составлен в его отсутствие, от подписания протокола он не отказывался, копия протокола не получал. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии он не заявлял. В экспертном заключении от 15 мая 2013 года указано, что идентифицировать видовую принадлежность мяса не представляется возможным. При рассмотрении жалобы не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4. Судьей оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением защитника Супруненко О.Б. на лечении.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота — это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих правил (подп. «г» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512).
При этом под орудиями охоты в законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1).
Как видно из материалов дела, 18 февраля 2013 года примерно в 15 часов 00 минут сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился К., в кузове автомобиля находились три туши косули.
По данному факту инспектором комитета охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай в отношении К. 18 февраля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Из протокола следует, что 17 февраля 2013 года в 16 часов 50 минут К., находясь в охотничьих угодьях с расчехленным огнестрельным оружием, имея охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил добычу трех косуль сибирских.
Из объяснений К. от 18 февраля 2013 года следует, что он 17 февраля 2013 года на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, который участие в охоте не принимал, а затем на снегоходе поехал в урочище «Михайловка» поохотиться на косулю. С собой взял принадлежащее ему огнестрельное нарезное ружье «<данные изъяты>». 17 февраля 2013 года около 16 часов 30 минут застрелил из принадлежащего ему ружья одну косулю, ободрал ее, мясо положил в мешки, шкуру, голову, внутренности оставил на месте. Около 8 часов 18 февраля 2013 года застрелил еще две косули, которых ободрал, мясо положил в мешки, шкуры, головы, внутренности оставил на месте. Ему было известно о том, что в данное время охота на косулю запрещена. С охоты его забирал ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>». 18 февраля 2013 года по дороге Иня-Усть-Кокса-Туэкта они были остановлены и доставлены сотрудниками ДПС в отделение полиции. Вину в совершении забоя трех косуль признал полностью.
При даче объяснений 18 февраля 2013 года К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, в этой связи указанным объяснениям, в которых последний не оспаривает факт добычи косуль, судьей районного суда обоснованно придано доказательственное значение.
Показания К., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, протоколом об административном правонарушении, объяснениями К. от 18 февраля 2013 года, фототаблицей от 18 февраля 2013 года, актом определения видовой принадлежности мяса, докладной запиской, показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Доводы жалобы о том, что из заключения экспертов от 15 мая 2013 года следует, что видовая принадлежность мяса не определена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, так как факт нахождения физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения подлежит квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с актом от 19 февраля 2013 года мясо добытого К. животного принадлежит косуле сибирской. Видовая принадлежность мяса не определена по причине отсутствия сывороток и прочих компонентов, необходимых для проведения экспертизы (заключение экспертов от 15 мая 2013 года).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие К., ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручена копия протокола, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы должностного лица Комитета органы, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики Алтай ФИО10, составлявшего протокол об административном правонарушении, следует, что протокол составлялся в присутствии К., в протоколе содержится отметка о разъяснении К. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручении копии протокола, однако К. отказался ставить подпись в соответствующих графах протокола. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о разъяснении К. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в которой последний, также отказался ставить свою подпись. Основания не доверять показаниям должностного лица ФИО10 отсутствуют.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела впервые было назначено на 8 апреля 2013 года, затем неоднократно откладывалось, о чем каждый раз извещались К. и его защитник Супруненко О.Б. Дело рассмотрено 20 мая 2013 года, о чем К. и его защитник Супруненко О.Б. были извещены надлежащим образом.
Ходатайство К. об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия защитника Супруненко О.Б. в судебном заседании 7 августа 2013 года разрешено судьей районного суда, принятое по нему решение убедительно мотивировано и является правильным. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении защитника Супруненко О.Б. о времени и месте рассмотрения дела жалобы (л.д. 73), судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в ее отсутствие, судьей верно указано, что предоставленная защитником справка (л.д. 82) не свидетельствуют о невозможности явки защитника на рассмотрение жалобы.
Из материалов дела следует, что судьей при рассмотрении жалобы в адрес свидетелей ФИО4, ФИО3 направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание. От указанных свидетелей поступили письменные объяснения. Вопрос о достаточности доказательств для принятия судебного решения определяется судьей. Судьей районного суда обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения в отсутствие не явившихся свидетелей.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.
В то же время имеются основания для изменения постановления заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 20 мая 2013 года в части назначенного К. наказания.
Заместитель председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай 20 мая 2013 года, привлекая К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначая последнему наказание, помимо административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенного в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, указал в резолютивной части постановления о предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного животному миру Республики Алтай, за незаконную добычу трех особей косули сибирской в размере N рублей.
При этом, заместитель председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай не учел, что статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень видов административных наказаний за совершение административных правонарушений, в указанный перечень не входит возможность предъявления иска.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного животному миру Республики Алтай, за незаконную добычу трех особей косули сибирской в размере N рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай
постановил:
Постановление заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 20 мая 2013 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного животному миру Республики Алтай, за незаконную добычу трех особей косули сибирской в размере N рублей.
В остальной части постановление заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 20 мая 2013 года, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Алтай
М.В.АЛЕКСИНА