Частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям ГПК, к ней приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 05.02.2014 по делу N 33-81

Председательствующий — Кожабаева А.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.

судей — Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.

при секретаре — Р.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс банк» Л. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, которым

возвращено исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Русфинанс банк» Л., в частной жалобе просит отменить его и решить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению приложена копия доверенности на имя представителя ФИО13, заверенная в установленном порядке печатью организации в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Проверив материалы, апелляционная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя ООО «Русфинанс банк» Л. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Имеющаяся в материалах копия доверенности ООО «Русфинанс банк» N от <дата> выданная заместителем Председателя правления банка ФИО14 на имя Л., имеет отметку «копия верна», удостоверенную подписью самой Л., оттиском печати ООО «Русфинанс банк», при этом документов, подтверждающих полномочия Л. на удостоверение доверенности, в материалах не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что копия доверенности, приложенная к частной жалобе, в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не удостоверена правомочным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ООО «Русфинанс банк» не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО «Русфинанс банк» Л. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА