Иск об обязании дать опровержение сведений и взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворен, поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, то есть являются утверждениями о факте или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18.09.2013 по делу N 33-711

Председательствующий — Ередеева А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Ялбаковой Э.В.,

судей — Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре — Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены в части исковые требования региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай», бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» к Ш.А.С.

Обязан Ш.А.С. дать опровержение сведений, заявленных <дата> на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай, о том, что врачи акушеры- гинекологи бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию врачей бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» — членов региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай» путем публичного извинения на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай при встрече с представителями региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай» и бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр».

Взыскана с Ш.А.С. в пользу региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай» компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай»: <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Ш.А.С. в пользу региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

установила:

РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай», БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» обратились в суд с иском к Ш.А.С. об обязании дать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ответчиком Ш.А.С. <дата> на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай высказано, что «врачи акушеры-гинекологи БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде». Истцы указывают, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию врачей акушеров-гинекологов — членов Ассоциации врачей Республики Алтай и имидж БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр», поскольку высказывание Ш.А.С. безосновательно, так как жалоб и обращений от граждан — пациентов БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» в связи с оказанием медицинских услуг акушерами-гинекологами в пьяном виде не поступало, и оскорбляет врачей, коллектив БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» и весь состав Ассоциации врачей Республики Алтай. В результате действий ответчика, истцам причинен моральный вред, из-за необоснованных обвинений в исполнении должностных обязанностей в пьяном виде, нанесен ущерб имиджу, пострадали честь, достоинство и деловая репутация врачей акушеров-гинекологов и всего медицинского персонала БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» — членов Ассоциации врачей Республики Алтай, ответственных за здоровье беременных женщин, матери и ребенка, как особо значимых социальных групп населения, где на протяжении всех лет работы подобный инцидент не наблюдался. С целью досудебного урегулирования конфликта, Ш.А.С. был приглашен на встречу с представителями Ассоциации врачей Республики Алтай и БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр», где настоял на своем высказывании и отказался от извинений перед коллективом за публичное оскорбление. Истцы просили суд обязать ответчика дать опровержение сведений, заявленных на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай <дата> о том, что «врачи акушеры-гинекологи БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», прочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов и принести публичные извинения перед истцами на заседании при встрече с представителями Ассоциации врачей Республики Алтай и БУЗ Республики Алтай «Перинатального центра», взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Представители истца РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай» Ф.Ф.Ф., Г.О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, указав, что умаление чести и достоинства врачей БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» — членов Ассоциации врачей Республики Алтай» выразилось в публичном заявлении депутата Республики Алтай Ш.А.С. на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай, где в адрес врачей БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» высказано, что «они принимают роды в пьяном виде» (дословно: «оперируют пьяными»), так как выполняют функциональные обязанности с нарушением норм трудового законодательства РФ, тем самым намеренно подвергают риску здоровье беременных женщин, рожениц и новорожденных детей, обратившихся за медицинской помощью в БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр». Таким образом, со стороны ответчика оказывается влияние на общественную оценку личностных, духовных, моральных и социальных качеств врачей Перинатального центра — членов РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай», порочность распространенных сведений заключается в том, что врачи выполняют свои функциональные обязанности в нетрезвом состоянии, с нарушением норм действующего законодательства.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Ш.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» является абстрактным лицом по отношению к делу, к которому указанные лица имеют опосредованное отношение, поэтому не могло выступать в качестве надлежащего истца. РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай» не могла по делу выступать в качестве истца, поскольку в отношении данной общественной организации не были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию, сами врачи акушеры-гинекологи самостоятельные требования к Ш.А.С. не предъявляли. Юридические лица, как искусственные образования, не обладающие собственными сознаниями, не могут предъявлять требования о защите чести и достоинства. На Комитете по социальной политике и охране здоровья населения в Государственном собрании — Эл Курултай Республики Алтай <дата> Ш.А.С. действовал в соответствии с Законом Республики Алтай «О статусе депутата Республики Алтай», принятого <дата> N, по обращению гражданина К.В.Г. по поводу принятия родов у его жены, результатом которых, по его словам, явилось рождение больного ребенка. В адрес РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай», БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» либо в адрес конкретного врача медицинского учреждения ничего не было сказано. Суд не мог обязать опровергнуть то, чего не было озвучено в действительности. Обязание Ш.А.С. принести публичные извинения на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения не предусмотрено законом и полностью противоречит Конституции РФ, поскольку извинение, как способ защиты гражданских прав в гражданском законодательстве, отсутствует. Кроме того, данное требование суда не исполнимо, поскольку никто не может обязать Ш.А.С. поменять свое мнение о чем-либо или о ком-либо. В нарушение ст. 152 ГК РФ, истцы суду не привели ни одного обоснованного довода, что в отношении них со стороны депутата Ш.А.С. были распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, следовательно, иск не может быть удовлетворен судом. Высказывание Ш.А.С. никаким образом не повлияло на деловую репутацию БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр»: работа продолжается, количество рожениц не уменьшилось, никаких взысканий кто-либо из медицинских работников не получил, увольнений не последовало, главный врач продолжает осуществлять деятельность в своей должности и ее самооценка никаким образом после высказывания не изменилась, среди населения Республики Алтай не сложилось отрицательное мнение о данном медицинском учреждении. Доказательств тому, что высказывание Ш.А.С. явилось причиной формирования негативного мнения и сомнений среди граждан Республики Алтай по отношению к профессиональному уровню врачей, а также способствует возникновению недоверия, страха, неуверенности и волнении среди женщин, планирующих рождение детей, что отрицательно сказывается на здоровье женщин и детей, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.А.С. — Т.В.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» Д.А.В., А.Е.А., представителей РОО «Ассоциация врачей РА» Ф.Ф.Ф. и Г.О.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, <дата> на заседании Комитета Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай по социальной защите и охране здоровья населения, Ш.А.С. при разрешении вопросов, поставленных на повестку дня, допустил высказывание: «врачи акушеры-гинекологи БУЗ РА «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», что подтверждается показаниями свидетелей П.В.С., Я.А.Д., М.Е.Д., учувствовавших на заседании Комитета, аудиозаписью заседания Комитета и признанием Ш.А.С. данного высказывания.

Из пояснений Ш.А.С. установлено, что к нему обратился К.В.Г., который пояснил, что его супруга родила ребенка <дата>, <данные изъяты>, однако врача во время родов не было. Они решили, что врач была пьяна, так как это происходило <дата> в праздник — «День медицинского работника».

Свидетели К.Н.А. и К.В.Г. в суде первой инстанции пояснили, что при родах в БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» врач не присутствовал, <данные изъяты>. Они посчитали причиной отсутствия врача при родах — нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку <дата> был праздник «День медицинского работника». Представить достоверные доказательства того, что медицинский персонал, в частности врачи, были пьяными, не могли. Фактами употребления спиртного не располагали.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к руководству учреждения здравоохранения по разрешению обстоятельств рождения ребенка у К.Н.А., в связи с чем, проводилась проверка и данный факт был подтвержден.

Проанализировав содержание и смысловую направленность высказывания: «врачи акушеры-гинекологи БУЗ РА «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», апелляционная коллегия считает, что форма выражения оспариваемых истцами сведений носит утвердительный характер, и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Проверяя факты на достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывание: «врачи акушеры-гинекологи БУЗ РА «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», не соответствует действительности, то есть является утверждением о факте или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив содержание указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противоправном поведении врачей акушеров-гинекологов БУЗ РА «Перинатальный центр», связанном с оказанием медицинской помощи.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующем отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяющем, в том числе права и обязанности медицинских работников, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи должен реализовываться путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации. Соответственно, допущенное высказывание ответчика содержит сведения, негативно характеризующие поведение врачей акушеров-гинекологов БУЗ РА «Перинатальный центр» при осуществлении врачебной деятельности, а также сведения о нарушении врачами акушерами-гинекологами БУЗ РА «Перинатальный центр» норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай», БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр», указав, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию врачей БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» установлен, сообщенные ответчиком сведения: «врачи акушеры-гинекологи БУЗ РА «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде» не соответствуют действительности, носят порочащий характер, подлежат опровержению, поскольку констатируют факт неэтичного поведения врачей при осуществлении врачебной деятельности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию врачей, как специалистов, их профессиональные и моральные качества.

Избирая способ опровержения распространенных ответчиком об истце сведений, суд исходил из того, что указанные сведения были распространены <дата> на заседании Комитета Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай по социальной защите и охране здоровья населения, в связи с чем, суд избрал такой способ опровержения, как принесение публичных извинений на заседании Комитета при встрече с представителями РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай» и БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр».

Апелляционная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, устанавливающей, что Ш.А.С. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию врачей акушеров-гинекологов БУЗ РА «Перинатальный центр», приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части способа опровержения этих сведений, поскольку суд первой инстанции не учел, что в этой части его решение неисполнимо и противоречит ст. 29 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ.

Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано о том, что согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение, которым обязать Ш.А.С. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию врачей акушеров-гинекологов бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр», распространенные <дата> на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай, о том, что «врачи акушеры- гинекологи бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», на следующем заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай, путем сообщения присутствующим, что сведения о том, что «врачи акушеры- гинекологи бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию врачей акушеров-гинекологов бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр».

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, соразмерно определил размер компенсации в сумме <сумма> рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы жалобы о том, что БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр» является абстрактным лицом по отношению к делу, к которому указанные лица имеют опосредованное отношение, поэтому не могло выступать в качестве надлежащего истца, РОО «Ассоциация врачей Республики Алтай» не могла по делу выступать в качестве истца, поскольку в отношении данной общественной организации не были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию, апелляционная коллегия признает необоснованными, оцененными судом первой инстанции верно, которая не вызывает сомнения у коллегии. Так, суд верно указал, что все врачи БУЗ РА «Перинатальный центр Республики Алтай» являются членами Региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай», задачей которой является защита прав и интересов врачей — членов организации. Следовательно, истцы правомерно обратились в суд с данным исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что высказывание Ш.А.С. никаким образом не повлияло на деловую репутацию БУЗ Республики Алтай «Перинатальный центр»: работа продолжается, количество рожениц не уменьшилось, никаких взысканий кто-либо из медицинских работников не получил, увольнений не последовало, главный врач продолжает осуществлять деятельность в своей должности и ее самооценка никаким образом после высказывания не изменилась, среди населения Республики Алтай не сложилось отрицательное мнение о данном медицинском учреждении. Доказательств тому, что высказывание Ш.А.С. явилось причиной формирования негативного мнения и сомнений среди граждан Республики Алтай по отношению к профессиональному уровню врачей, а также способствует возникновению недоверия, страха, неуверенности и волнении среди женщин, планирующих рождение детей, что отрицательно сказывается на здоровье женщин и детей, суду представлено не было, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, предполагает причинение данным фактом морального вреда. Наступление каких-либо последствий либо отсутствие таковых при распространении сведений, не соответствующих действительности, не имеет правового значения при разрешении данного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части, которой Ш.А.С. обязан дать опровержение сведений, заявленных <дата> на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай, о том, что «врачи акушеры- гинекологи бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию врачей бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» — членов региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай» путем публичного извинения на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай при встрече с представителями региональной общественной организации «Ассоциация врачей Республики Алтай» и бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр».

В данной части принять новое решение, которым обязать Ш.А.С. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию врачей акушеров-гинекологов бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр», распространенные <дата> на заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай, о том, что «врачи акушеры- гинекологи бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде», путем сообщения присутствующим на следующем заседании Комитета по социальной защите и охране здоровья населения в Государственном Собрании — Эл Курултай Республики Алтай о том, что сведения о том, что «врачи акушеры- гинекологи бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» принимают роды в пьяном виде» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию врачей акушеров-гинекологов бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА

Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА