В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в споре о выселении либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 29.06.2011 по делу N 33-473
Председательствующий — Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Сумачаковой Н.И.,
судей — Солоповой И.В., Калиничевой С.В.,
при секретаре — К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований П. к Е. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 11 122 рубля 20 копеек и государственной пошлины 444 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачакова Н.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 11 122 рубля 20 копеек. Свое требование мотивирует тем, что ответчик отказалась добровольно исполнить требование по освобождению купленного ею дома либо заключить с ней договор найма на определенный срок. По указанной причине она вынуждена была обратиться в суд и потратить свое личное свободное время, которое могла потратить с пользой для себя. Все действия Е. в течение судебного разбирательства с 02 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года были направлены на противодействие рассмотрению дела.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П., указывая, что сторона ответчика представила необоснованный встречный иск, тем самым противодействовала правильному и быстрому разрешению и рассмотрению спора. Во встречном иске Е. в качестве ответчика указала не только ее, но и продавца по договору купли-продажи жилого помещения. Е. собственником жилого дома не является, поэтому сделкой ее права не нарушены. Сам договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 554 ГК РФ и зарегистрирован в УФРС по Республике Алтай. Продавец жилого дома был его собственником, поэтому имел право распоряжения им на основании ст. 209 ГК РФ. Требования Е. о ее праве на часть дома необоснованны. До предъявления иска в суд Е. было предложено добровольно освободить жилой дом либо заключить договор найма жилого помещения на определенный срок, но она своим бездействием тянула время. Противодействие правильному и быстрому разрешению спора со стороны Е. также выразилось в том, что иск о выселении был подан в суд в марте 2010 года. После предъявления иска Е. и ее представитель И.Н.П. без уважительных причин затягивали рассмотрение дела. 02 апреля 2010 года Е. не явилась в суд в связи с командировкой в г. Б.. На двух следующих заседаниях в мае 2010 года Е. просила отложить судебное разбирательство в связи с неявкой ее представителя И.Н.П., которая якобы находилась в командировке. 09 июня 2010 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя Е. — И.Н.П. для ознакомления с материалами дела и подготовки возражения. 06 октября 2010 года судебное заседание было отложено по причине неявки свидетелей стороны ответчика. В деле также принимала участие несовершеннолетняя дочь Е. — К.Ю., из-за неявки которой было отложено одно судебное заседание. Судебные заседания также необоснованно откалывались и по причине болезни представителя И.Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Для разрешения данного вопроса суду необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.
Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.
Как установлено судом первой инстанции, дело по иску П. к Е. о выселении было лишь однажды отложено по причине неявки Е. и ее представителя И.Е. без уважительных причин.
В иных случаях дело рассмотрением откладывалось в связи со служебными командировками Е., ее представителя И.Н.П. и неявкой свидетелей. При этом ходатайства Е. и ее представителя И.Н.П. об отложении рассмотрения дела в связи со служебными командировками удовлетворялись судом, тогда как удовлетворение таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в действиях (бездействии) Е. судебная коллегия не усматривает злоупотребление процессуальными правами и систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, П. не представлено в суд доказательств того, что она в результате действий (бездействия) Е. потеряла заработную плату (часть заработной платы), иной доход или понесла убытки.
Предъявление Е., как ответчиком, встречного иска является ее процессуальным правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, и в споре с П. о выселении не может рассматриваться как злоупотребление данным процессуальным правом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 11 122 рубля 20 копеек за потерю времени, суд правильно указал на то обстоятельство, что установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу такой компенсации при рассмотрении настоящего дела не доказаны.
С учетом изложенного, доводы жалобы П. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку она не представила доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявленном споре о выселении либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, им не допущено нарушений норм процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.В.КАЛИНИЧЕВА