Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворено с учетом имущественного положения сторон.
Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 02.03.2011 по делу N 33-107
Председательствующий — Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Алексиной М.В.
судей — Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре — Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш.С. ФИО11 и Ш.М. ФИО12 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2010 года, которым
удовлетворено заявление Н.Л. ФИО13.
Рассрочено исполнение решения Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.Л. ФИО14 в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба, в пользу Ш.М. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда
Взыскано с Н.Л. ФИО15 в пользу Ш.С. ФИО16) рублей, ежемесячно, до исполнения решения Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Н.Л. ФИО17 в пользу Ш.М. ФИО18) рублей, ежемесячно, до исполнения решения Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в Майминский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в пользу Ш.М., Ш.С. в сумме. В настоящий момент, хотя она и трудоустроена, но получает минимальный заработок в сумме рублей, при этом она в браке не состоит и воспитывает несовершеннолетнего сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную сумму в связи с затруднительным ее материальным положением выплатить не представляется возможным.
В судебном заседании Н.Л. требования изменила, просила суд предоставить ее рассрочку в сумме рублей, ежемесячно.
Ш.М. и Ш.С. возражали против удовлетворения заявления.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Ш.М. и Ш.С. В частной жалобе они указали, что определение подлежит отмене. Поскольку Н.Л. совершила ДТП на автомобиле, являющегося общей собственностью супругов, то полагают, что обязательства по возмещению убытков в равной степени распространяются на супруга Н.Л. Н.А., т.к. супруги, согласно ст. 45 СК РФ, несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш.С., Ш.М., поддержавших доводы жалобы, Н.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Л. подлежат взысканию в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба, в пользу Ш.М. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда рублей. Н.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований Н.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Н.Л. в части взыскании денежных сумм.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы Ш-ных, находит выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, судом было установлено, что брак между Н.Л. и Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, у заявительницы на иждивении имеется несовершеннолетний сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 14 января 2010 года Н.Л. была зарегистрирована как безработная, а с 28 октября 2010 года была трудоустроена продавцом с оплатой труда в размере рублей. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о рассрочке исполнения решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что обязательства по возмещению убытков, согласно ст. 45 СК РФ, в равной степени распространяются на супруга Н.Л. Н.А., судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
По решению суда причинение Н.Л. вреда Ш-ным при ДТП не является общим обязательством супругов, а поэтому закон в данном случае не предусматривает возможности возложения на Н.А. солидарной ответственности по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.С. ФИО19 и Ш.М. ФИО20 — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ