Решение суда по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку истица представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факты распространения сведений имеющих порочащий характер, а ответчик не доказал, что эти сведения соответствуют действительности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2012 по делу N 33-476
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего — Кулинченко О.М.
судей — Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре — Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тахтамукайского районного суда от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ч., сведения изложенные:
— в сообщениях по интернету на имя председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7, в президиум ВРК «Электропрофсоюз» от 07.04.2009 г., от 09.04.2009 г., заместителю председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО8 от 30.11.2008 г., в следующих выражениях: «действия Ч. подрывают авторитет профсоюзов» «сведения, представленные Ч. Вам для рассмотрения являются не более чем сфабрикованными лживыми фактами для снятия меня с занимаемой должности», «на сегодняшний день в целях решения своих интересов зашла слишком далеко»;
— в письме председателю ФНПР ФИО9 «Об оказании помощи»: «Мною были высказаны заслуженные критические замечания в адрес председателя ККТОВ «Электропрофсоюз» Ч.: — штрейкбрехерство, злоупотребление служебным положением, неисполнение ранее принятых решений, действия и бездействия, наносящие вред профсоюзу. Преследование же за высказанные критические замечания переросли в правовой беспредел. Незаконное вынесение замечания, незаконное объявление выговора, незаконное принятие постановления об уменьшении оклада, необоснованное предложение о внесении изменений в трудовой договор, незаконная постановка вопроса о досрочном освобождении от должности, непредставление по письменному заявлению оплаты за ранее отработанные выходные и праздничные дни и компенсации неиспользованного отпуска, незаконное лишение составляющих заработной платы, шантажирующие высказывания».
Обязать П. направить по электронной почте сообщение на имя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7, в президиум ВРК «Электропрофсоюз», заместителю председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО8, с текстом опровергающим сведения содержащиеся в интернет сообщениях на имя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7, в президиум ВРК «Электропрофсоюз» от 07.04.2009 г., от 09.04.2009 г., заместителю председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО8 от 30.11.2008 г.
Обязать П. направить письмо на имя председателя ФНПР ФИО9 с текстом, опровергающим сведения содержащиеся в письме на имя председателя ФНПР ФИО9 «Об оказании помощи».
Взыскать с П. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также судебные расходы — <…> рублей сумма государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в суд, <…> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, <…> рублей расходы на услуги представителя, а всего <…> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Ч. и ее представителя по доверенности Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась с иском к П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчик с 15.12.2004 по 04.05.2009 года занимал должность освобожденного председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Краснодарэнергоремонт» (далее ППО ОАО «КЭР»).
В соответствии с п. 4.14 Устава Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» работодателем по отношению к ответчику во время его работы председателем ППО ОАО «КЭР» являлась Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского «Электропрофсоюза» (далее ККТО ВЭП), в лице председателя Черкашиной М.Н.
В связи с неудовлетворительной работой ответчика, с соблюдением требований трудового законодательства, норм отраслевых локальных актов, распоряжением председателя ККТО ВЭП N 29 от 29.04.2009 года П. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением членства в профсоюзе согласно п. 13 ст. 81 ТК РФ и п. 1.6.1. трудового договора.
Из корыстных побуждений, ответчик с конца 2008 года обращается в различные инстанции, якобы за защитой своего нарушенного права, при этом распространяет об истице сведения не соответствующие действительности, в первую очередь негативно влияющие на ее деловую репутацию, ущемляющие ее честь и достоинство.
П. неоднократно обращался с заявлениями по электронной почте в президиум ВРК «Электропрофсоюз», лично председателю ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7, заместителю председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО8
В своем письме к председателю ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7 и в президиум ВРК «Электропрофсоюз» от 07.04.2009 г. ответчик пишет, что «действия Ч. подрывают авторитет профсоюзов» и обращается в вышестоящие органы за оказанием ему помощи по защите его профсоюзных и социально-трудовых прав и интересов.
В письме к председателю ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7 и в президиум ВРК «Электропрофсоюз» от 09.04.2009 г. ответчик заявляет о том, «что сведения, предоставленные Ч. Вам для рассмотрения являются не более чем сфабрикованными лживыми фактами для снятия меня с занимаемой должности».
Обращаясь к заместителю председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО8 в письме от 30.11.2008 года ответчик голословно указывает, «что на сегодняшний день в целях решения своих интересов зашла слишком далеко».
Однако никаких личных интересов при разрешении вопроса об исключении П. из членов профсоюза и его последующем увольнении у истицы не было. Вопрос этот разрешался в соответствии с нормами трудового законодательства, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2009 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2009 года.
27.03.2009 года из Краснодарского крайсовпрофа истице поступило обращение П. к председателю Федерации Независимых профсоюзов России ФИО19, в котором он пишет, что «он был подвергнут угрозам, носящим уголовный оттенок (физическая расправа, наркотики в машину), затем лишение составляющих заработной платы. Это были нападки со стороны работодателя — социального партнера». В письме высказаны в адрес истицы обвинения в коррупции, штрейкбрехерстве, злоупотреблении служебным положением, не исполнении ранее принятых решений, совершении действий и бездействий, наносящих вред профсоюзу.
Краснодарским крайсовпрофом были приняты меры реагирования, на расширенное заседание профкома ППО ОАО «КЭР» был направлен правовой инспектор крайсовпрофа ФИО18., который стал свидетелем самоуправства со стороны П., всеми силами пытавшегося разрешить свои меркантильные интересы.
На заседании Президиума ККТО «ВЭП» 15.12.2008 г. присутствовал заместитель председателя крайсовпрофа ФИО17., который в своей речи отметил, что деятельность ККТО «ВЭП», которую возглавляет с июня 2002 года Ч., стала носить еще более наступательный и принципиальный характер в борьбе за увеличение уровня заработной платы работников, создание здоровых и безопасных условий труда, реализацию социальных гарантий, не отступает от своего главного предназначения — защищать интересы человека труда.
Доводы, указанные в обращении П. к председателю Федерации Независимых Профсоюзов России ФИО20 не подтвердились, что отражено в протоколе N 29 Президиума ККТО «ВЭП» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе N 7 VII Пленума ККТО «ВЭП» от 18.03.2009 г.
Своими заявлениями П. распространил в отношении истицы сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию большому кругу лиц, преследуя цель унизить, опорочить доброе имя в глазах коллег, подчиненных и руководителей, с целью инициировать ее увольнение с должности председателя ККТОВ «Электропрофсоюза», а также любым способом добиться выплаты ему денежных средств.
П., пытаясь привлечь внимание к своей персоне, держал Ч. в постоянном напряжении, мешал продуктивной работе по исполнению моих прямых обязанностей. Она вынуждена была предоставить объяснения в вышестоящий орган по отношению к ККТО ВЭП, объясняться с коллегами, ее звонили председатели первичных профсоюзных организаций ККТО «ВЭП», она беседовала с представителями президиума краевого комитета «Электропрофсоюза». Более полугода аппарат ККТО «ВЭП» и она, как его руководитель, не могли заниматься своими прямыми обязанностями в полном объеме.
От действий ответчика истица испытала сильное нервное потрясение, у нее начались головные боли, головокружение, слабость. Я неоднократно обращалась в поликлинику и в городскую больницу N N, где ей поставлен диагноз — гипертонический криз. До настоящего времени она продолжает лечение, так как приступы повторяются. Распространением порочащих истицу сведений, не соответствующих действительности, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <…> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тахтамукайского районного суда от 13 марта 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что решение от 13 марта 2012 года является незаконным и необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены по существу возражения ответчика, не дана оценка представленных им доказательств и объяснений. Суд дважды отказывал представителю ответчика в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста лингвиста ФИО14 В результате чего в обжалуемом решении суда без исследования вопроса о характере и форме суждений П. и при недоказанности указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленным наличие суждений в форме утверждений, а не субъективных мнений и оценочных суждений. Вывод о порочащем, оскорбительном характере критических суждений ответчика в обжалуемом решении также не обоснован. Судом не дана мотивированная и обоснованная оценка доводам ответчика о том, что ответчик направлял оспариваемые сведения об истце исключительно в критических письмах, адресованных в вышестоящие профсоюзные организации, что само по себе является обстоятельством, исключающим привлечение П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Принимая решение о компенсации морального вреда, суд не установил какие нравственные или физические страдания перенесены истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В случаях, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя; защита данных прав возможна также в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Удовлетворяя требование о возмещении моральных страданий, суд компенсирует вред причиненный распространением порочащих сведений нравственному здоровью пострадавшего.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований истицы Ч. суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истица представила суду достаточно доказательств, соответствующих ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих факты распространения сведений и порочащий характер некоторых из них, а ответчик не доказал, что эти сведения соответствуют действительности.
Так, судом установлено, что направление П. по сети интернет писем в адреса: председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО7, Президиум ВРК «Электропрофсоюз», заместителя председателя ВРК «Электропрофсоюз» ФИО8 и председателя ФНПР ФИО9, подтверждает факт распространения оспариваемых сведений.
По мнению судебной коллегии, суд верно признал порочащими по своему характеру честь и достоинство истца и недостоверными следующие утверждения ответчика: «действия Ч. подрывают авторитет профсоюзов», «сведения, представленные Ч. Вам для рассмотрения являются не более чем сфабрикованными лживыми фактами для снятия меня с занимаемой должности»; «на сегодняшний день в целях решения своих интересов зашла слишком далеко»; «Мною были высказаны заслуженные критические замечания в адрес председателя ККТОВ «Электропрофсоюз» Ч.: — штрейкбрехерство, злоупотребление служебным положением, неисполнение ранее принятых решений, действия и бездействия, наносящие вред профсоюзу. Преследование же за высказанные критические замечания переросли в правовой беспредел. Незаконное вынесение замечания, незаконное объявление выговора, незаконное принятие постановления об уменьшении оклада, необоснованное предложение о внесении изменений в трудовой договор, незаконная постановка вопроса о досрочном освобождении от должности, непредставление по письменному заявлению оплаты за ранее отработанные выходные и праздничные дни и компенсации неиспользованного отпуска, незаконное лишение составляющих заработной платы, шантажирующие высказывания».
Суд первой инстанции правильно определил круг доказательств, которые обязаны представить стороны в подтверждение своих обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при надлежащем распределении бремени доказывания между ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.
Между тем ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в письмах, адресованных председателю ВРК «Электропрофсоюз», в Президиум ВРК «Электропрофсоюз», заместителю председателя ВРК «Электропрофсоюз» и председателю ФНПР.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Действиями ответчика истице Ч. причинен моральный вред, так как распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Определенный судом размер компенсации морального вреда за распространение указанных сведений в сумме <…> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному вреду, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе специалиста является несостоятельным, поскольку в силу ст. 188 ГПК РФ привлечение специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи является правом суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
М.Р.МАМИЙ