Исковые требования о взыскании платы за потребленный газ удовлетворены, так как наличие задолженности и обязанность ответчика по ее погашению доказаны.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2014 по делу N 33-1257/2014


Судья: Башоров А.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Б.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Т.Б.Х. о взыскании платы за потребленный газ

по апелляционной жалобе Т.Б.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2014 года.

Судебная коллегия


установила:

Утверждая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") и Т.Б.Х. был заключен договор поставки газа в <адрес> КБР на нужды бытового потребления через присоединенную сеть, поскольку Т.Б.Х. подсоединился к газопроводу и стал потреблять газ, что таким образом в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала потребления газа Т.Б.Х. стал потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения, на его имя открыт лицевой счет N 8000041492, что в соответствии с договором газоснабжения Т.Х. обязан оплачивать поставляемый в <адрес> КБР газ, но этой обязанности не исполняет, стоимости поставляемого в дом газа не оплачивает, в результате чего за ним по состоянию на 01 февраля 2014 года образовалась задолженность по платежам за потребленный в период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2014 года газ в размере 153 133 руб. 52 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Т.Б.Х. о взыскании с него 153133 руб. 52 коп. долга за поставленный в <адрес> КБР газ и о взыскании 4262 руб. 02 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Т.Б.Х. заявленного иска не признал. Утверждая, что он в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не состоит, что в <адрес> КБР он проживал до 2005 года, а в 2005 году он расторг брак с первой женой, выехал из <адрес> и в настоящее время проживает с другой семьей в <адрес> КБР, поставляемого в <адрес> газа не потребляет и абонентом по газоснабжению этого дома не является.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2014 года заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворен.

На решение суда Т.Б.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Т.Б.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы Т.Б.Х. указано на то, что при разрешении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения. В частности, указано на то, что при разрешении дела суд без достаточных оснований и без представления истцом необходимых доказательств признал установленным, что Т.Б.Х. в период с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2014 года являлся абонентом по договору газоснабжения <адрес>, что в этот период он проживал в <адрес> КБР и потреблял газ, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал представленные Т.Б.Х. письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он с момента расторжения брака с первой женой с 2005 года в <адрес> не проживает и поставляемого в этот дом газа не потребляет. Указано, что по настоящему делу Т.Б.Х. является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по оплате поставляемого в <адрес> газа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.Б.Х., ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик перестал быть потребителем газа, поставляемого в <адрес> КБР, лежит на ответчике, что вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2010 года доказано, что по состоянию на 28 октября 2010 года абонентом и потребителем газа, поставляемого в дом N 9, являлся именно Т.Б.Х. Ни Т.Б.Н., ни кто-либо другой с заявлениями об изменении договора поставки газа, не обращался, хотя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 549 именно абонент, в данном случае Т.Б.Х., обязан в 5-дневный срок сообщить поставщику газа о всяких изменениях договора. Поскольку ни от Т.Б.Х., ни от иных проживающих в <адрес> граждан никаких заявлений об изменении договора не поступало, поскольку по данным ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Т.Б.Х. до настоящего времени является абонентом по договору поставки в <адрес> газа, поскольку актом выявления незаконного газопотребления N от ДД.ММ.ГГГГ, актом отключения газифицированного объекта N от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Т.Б.Х. доказано, что именно Т.Б.Х. является абонентом и лицом, обязанным оплачивать поставляемых в <адрес> газ, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. При разрешении дела суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предъявляя к Т.Б.Х. иск о взыскании с него задолженности по оплате поставленного в дом в <адрес> КБР газа в размере 153133 руб. 52 коп. и о компенсации затрат по оплате государственной пошлины, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" должно было доказать обоснованность иска. В подтверждение обоснованности иска ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представил в суд расчет размера задолженности, подтверждающий размер числящейся за ответчиком задолженности, выписку из лицевого счета N 8000041492, из которой следует, что абонентом по поставке в дом <адрес> района КБР газа является Т.Б.Х., квитанцию об уплате государственной пошлины. Возражая против иска, Т.Б.Х. заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что он с 2005 года не проживает в <адрес> с этого времени поставляемым в дом газом не пользуется. В подтверждение своих доводов Т.Б.Х. представил в суд 2 выписки из похозяйственной книги по дому N по <адрес>, из которой не следует, что Т.Б.Х. не проживает в <адрес>, а также подтверждение, составленное депутатом Совета местного самоуправления о непроживании Т.Б.Х. в <адрес>, выданное на основании объяснений двух свидетелей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что наличие задолженности и обязанность Т.Б.Х. по ее погашению доказаны, а возражения Т.Б.Х. на иск не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд правильно указал на недостатки, имеющиеся в выданном депутатом подтверждении - на отсутствие объяснений свидетелей, даты и места составления этого документа. Из подтверждения следует, что сам депутат Х. необходимыми для дачи подтверждений сведениями не обладал. Из выданного депутатом подтверждения видно, что в нем отсутствует указание на имена и отчества тех лиц, со слов которых оно составлено, их местожительства, род занятий и возраст, неясно, откуда указанным лицам известны те сведения, о которых они сообщили депутату. При таких обстоятельствах суд обоснованно подверг сомнению представленное Т.Б.З. подтверждение и признал его недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2010 года, вынесенного по делу, в котором участвовали те же лица, следует, что по состоянию на 28 октября 2010 года абонентом и потребителем поставляемого в <адрес> (ныне <адрес>) селения <адрес> КБР газа являлся Т.Б.Х., с которого решением суда в счет погашения задолженности за потребленный газ взыскано 102782 руб. 52 коп. В силу закрепленных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений Т.Б.Х. не вправе оспаривать установленные решением суда от 28 октября 2010 года обстоятельства. Поскольку решением суда доказано, что в октябре 2010 года Т.Б.Х. являлся потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения, что именно он обязан был оплачивать поставляемый в <адрес> газ, судебная коллегия находит, что решением Чегемского районного суда КБР от 28 октября 2010 года опровергнуты утверждения Т.Б.Х. о том, что он с 2005 года не проживает в <адрес> не пользуется поставляемым в дом газом. Иных доказательств необоснованности заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иска Т.Б.Х. в суд не представил. Он не доказал, что он после 2010 года перестал быть потребителем поставляемого в <адрес> газа. Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязывающем потребителей газа в 5-дневный срок сообщать газоснабжающей организации о наличии обстоятельств, влекущих изменение договора газоснабжения, что такая обязанность лежит на Т.Б.Х., а он о таких обстоятельствах не сообщил, суд обоснованно отверг его возражения на иск и обоснованно постановил об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, принял правильное соответствующее исследованным доказательствам и закону решение, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения суда, требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения и о вынесении нового решения об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в иске не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Б.Х. оставить без удовлетворения.


Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ