В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что строительство было осуществлено на земельном участке, находящемся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, или с согласия лиц, обладающих такими правами на земельный участок.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2014 по делу N 33-1105/2014
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя О. — ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску О., П., И., А. к К., ФИО7, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик, О., П., И., А. о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2014 года,
установила:
О., П., И., А. обратились в суд с иском к К., Ш. о сносе самовольной постройки.
Требований мотивированы тем, что они являются собственниками квартир N расположенных в <адрес> в <адрес>. Ответчиками, с торцовой стороны принадлежащих им квартир, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, возводится объект недвижимости, что нарушает их права и охраняемые законом интересы.
К. и Ш. предпринимали меры к легализации самовольного строительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение Администрации г.о. Нальчик N на проектирование и строительство 2-этажной пристройки к жилому дому N по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом производственного жилищного хозяйства — Служба заказчика Администрации <адрес> при рассмотрении вопроса о возможности продления указанного Распоряжения, с учетом малогабаритности квартир, а также того, что 2-этажная пристройка не ухудшит облик жилого дома, было одобрено продление срока действия ранее выданного распоряжения на проектирование и строительство 2-этажной пристройки к жилому дому N по <адрес> в <адрес>.
В связи с отсутствием согласия жильцов дома на строительство пристройки к дому N по <адрес> в <адрес>, а также многочисленными жалобами проживающих в указанном доме граждан, распоряжением и.о. главы администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение Нальчикского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в части разрешения проектирования и строительства 2-этажной пристройки к жилому дому N по <адрес> в <адрес>, отменен п. 46 решения Комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и строительства <адрес> в части разрешения Ш. ФИО35 строительства 2-этажной жилой пристройки 6 м x 12 м к жилому дому N по <адрес> в <адрес>.
В связи с неисполнением указанного распоряжения, на основании выявленных в ходе адресной проверки нарушений, К. ФИО36 было выдано предписание отдела административно-технической инспекции Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства — служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ей предписано приостановить все виды строительных работ до получения разрешения на строительство, при этом необходимо засыпать вырытый котлован и убрать строительные материалы, а также привести в прежнее состояние зеленую зону, с благоустройством придомовой территории.
Указанное предписание было обжаловано ответчиками в суде, однако решением Нальчикского городского суда от 10.03.2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 28.04.2010 года, в удовлетворении требований Ш. и К. о признании незаконным предписания и возложении обязанности не чинить препятствий в строительстве, отказано.
Вместе с тем, ответчики продолжают возводить пристройку к торцовой стороне жилого <адрес> в <адрес>. Неоднократные требования о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта ответчики игнорируют, что и послужило основанием для обращения в суд.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2013 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Местная администрацию г.о. Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства — служба заказчика».
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, О. П. И. А. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречного иска К. указал, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, на земельном участке, принадлежащем ему на праве долевой собственности, им осуществлено строительство объекта недвижимости (пристройки) к указанному дому.
Кроме того, им соблюдены условия, при наличии которых в соответствии с действующим законодательством на самовольную постройку может быть признано право собственности. А именно, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».
Также его неоднократные обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями о выдаче правоустанавливающих документов следует считать, как принятия надлежащих мер к легализации постройки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2014 года постановлено: исковые требования О., П. И., А. — удовлетворить частично.
Признать постройку размерами 6,20 м x 12,23 м, осуществленную с торцовой стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> самовольной.
Снести самовольно возведенную постройку размерами 6,20 м x 12,23 м с торцовой стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> за счет К. в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований О., П., И., А. и в удовлетворении встречного иска К. к Местной администрации городского округа Нальчик, О., П., И., А. о признании права собственности на самовольную постройку — отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о признании за ним права собственности на объект недвижимости, общей площадью 120,5 кв. м к дому N по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе указано, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что им самовольно занят земельный участок под строительство пристройки с торца многоквартирного <адрес> в <адрес>. Между тем, ни в решении суда, ни в ходе судебного заседания не представлено документов подтверждающих факт самовольного занятия указанного земельного участка. Истцами не доказан факт нарушения их прав строительством указанного объекта.
В жалобе приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указывается, что К. и Ш. неоднократно обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик по поводу выдачи разрешения на строительство. Следовательно, ответчики принимали все необходимые меры для легализации самовольно возведенного объекта. Согласно техническому заключению, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От К. поступало ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, однако протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя О., Судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления).
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по <адрес> в <адрес> сформирован по метровой отмостке, площадью 606 кв. м. Часть самовольной постройки выходил за пределы границ этого участка и расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления).
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки, поскольку правами на земельный участок К. К. и Ш. не обладают.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску К. не представлено доказательств о том, что строительство было осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или с согласия лиц, обладающих такими правами на земельный участок.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании решению Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2010 года и кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2010 года (л.д. 11 — 15, 17 — 22, том 1; л.д. 10, том 2) на основании предписания Отдела административно-технической инспекции МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства — служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ К. предписано приостановить все виды строительных работ по <адрес> в <адрес> до получения разрешения на строительство; засыпать вырытый котлован и убрать строительные материалы; привести в прежнее состояние зеленую зону с благоустройством прилегающей территории.
К. и Ш. обращались в суд с иском, в котором просили признать указанное предписание незаконным, обязать ответчика не чинить препятствий в строительстве пристройки к дому N по <адрес> в <адрес> и обязать Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации <адрес> внести исправление в решение рабочей комиссии по градостроительству и землепользованию N от ДД.ММ.ГГГГ, исправив слова «к <адрес>» на «к дому N по <адрес> в <адрес>».
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2010 года, в удовлетворении указанных требований было отказано.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, а соответственно, самовольная постройка подлежала сносу на основании требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав строительством указанного объекта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они являются собственниками помещений в многоквартирном доме и сособственниками земельного участка, сформированного под ним, и согласия на строительство не давали.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ