Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива по делу о признании решения общего собрания представителей кооператива недействительным удовлетворено правомерно, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2014 по делу N 33-1085/2014

Судья Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу А. и Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 г. об удовлетворении заявления М. об обеспечении иска,

установила:

М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее Каббалкреспотребсоюз), А. и Б. о признании решения общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза от 18 апреля 2014 года недействительным.

Истец просил также в порядке обеспечения иска запретить ИФНС России N 1 по <адрес> вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Каббалкреспотребсоюза.

30 мая 2014 года Нальчикский городской суд КБР постановил определение, которым удовлетворил заявление М. об обеспечении иска.

В частной жалобе А. и Б. просят отменить вышеназванное определение Нальчикского городского суда КБР как незаконное и необоснованное.

В жалобе отмечено, что решением общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза от 18 апреля 2014 года полномочия председателя совета М. прекращены и на данную должность избран У., то есть решение общего собрания было исполнено сразу после прекращения полномочий М. и эта процедура не имеет длящегося характера.

Сведения об У. как о председателе совета Каббалкреспотребсоюза 25 апреля 2014 года в установленном законом порядке были внесены в ЕГРЮЛ и непонятно каким образом суд мог приостановить исполнение решения собрания, которое фактически исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 139 ГПК РФ, А. и Б. указывают, что суд первой инстанции применяя меры по обеспечению иска, отметил, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда. Однако эти выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, и соответственно носят предположительный характер.

В связи с вынесением судом указанного определения избранное правление не может выполнять свои обязанности.

Каббалкреспотребсоюз является некоммерческой организацией, представляет собой союз потребительских обществ, а М. оспаривает решение органа управления указанной организации, и это обстоятельство свидетельствует о том, что имеет место корпоративный спор, который в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен Арбитражному суду КБР.

В дополнении к частной жалобе Б. полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 20.11.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».

В возражении на частную жалобу М., полагая, что определение суда основано на законе, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Каббалкреспотребсоюза, судья, учитывая заявленные требования об оспаривании решения общего собрания указанной организации от 18.04.2014 года, на котором был избран новый председатель У., а также доводы М., изложенные в исковом заявлении, правомерно руководствовался статьей 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду КБР в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности обжалуемого определения суда в силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 20.11.2003 года, поскольку указанные разъяснения Верховного суда РФ регулируют отношения, возникающие по трудовым спорам.

Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием к отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. и Б. без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАКОЕВ

Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ