Иск о взыскании средств в счет возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что вред имуществу истца причинен не по его вине, размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным отчетом по оценке стоимости ремонта.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2014 по делу N 33-917/2014
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: К.Ю., его представителей: С.Л. и К.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N представителя ОАО «Торговый двор «Прохладненский» С.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Б. — Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к Б. о возмещении вреда, причиненного пожаром и стоимости восстановительного ремонта помещения торгового павильона,
по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года
установила:
К.Ю. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта павильона в сумме 0 рублей, расходов за оценку имущества в размере 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В обоснование заявленного иска К.Ю. указал, что на территории центрального рынка в г. Прохладном имеет торговый павильон, который находится в собственности трех лиц, принадлежащий на праве общей собственности. Павильон расположен в ряду с торговыми павильонами Б. и Х., в капитальном строении, одноэтажное помещение с односторонней крышей из металопрофиля размером 5, 22 метра.
Согласно экспертного Технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электрооборудования, токовой перегрузки, короткого замыкания и большого переходного сопротивления (БПС).
По содержанию установленных фактов протоколом осмотра места пожара и экспертным техническим заключением N являются наиболее выраженные термические поражения дверей и окон, обрушения потолочного перекрытия с повреждением несущих балок, полное сгорание пластиковой обшивки стен, обрешеток, деформация профнастила в павильоне Б.
Горение перешло по деревянным конструкциям потолочного перекрытия единого объекта.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2013 года установлено: очаг пожара находился в павильоне Б. в центральной части строения единого объекта, а его причинами явились тепловые проявления аварийного пожароопасного режима работы (БПС) электрической розетки в процессе не нормативного подключения 9 холодильников и 5-ти морозильных камер.
В соответствии с процессуально — гражданскими нормами установлена причинная связь между аварийным режимом электрооборудования с токовой перегрузкой при включении 13 холодильников и в т.ч. 5-ти морозильных камер лично Б. и наступившего последствиями крупного материального ущерба при пожаре по ее вине. Установленные факты имеют преюдициальное значение.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано, взыскано в пользу Б. в счет возмещения затрат, понесенных при производстве экспертизы — 0 рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года, удовлетворив его исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установив наличие противоречий технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара в указанных павильонах, данным протоколом осмотра места происшествия, которое выразилось в несоответствии выводов технического заключения о причине пожара, отверг в качестве доказательства по делу данное заключение. При этом судом в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано разъяснение, в чем именно выражено это несоответствие.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, является необъективным и противоречащим материалам дела.
В частности эксперт утверждая в этом заключении, что одной из причин пожара могло стать внесение открытого источника огня, а суд, соглашаясь с этим, не учли что постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району ГУ МЧС РФ по КБР от 26 июля 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступлений.
При этом, как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения комплексной судебной пожарно-технической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование объекта не проводилось. Экспертиза выполнена на основании исследования имеющихся материалов проверки по пожару методом исследования имеющихся документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., указывая, что суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, а кроме того что истцом не представлены доказательства относительно размера ущерба, просит решение Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу К.Ю. без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года по пожару, произошедшему 12 мая 2013 года и заключения судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что представляемые судебной коллегии доказательства были получены истцом после вынесения обжалуемого решения от 18 декабря 2013 года, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам гражданского дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной пожарно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР А.З. Бейтуганова, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.Ю. его представителями С.Л. и К.О., представителем ОАО «Торговый двор «Прохладненский» С.А., против которых возражала представитель ответчика Б. — Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года, N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из обжалуемого решения, суд, придя к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в пользовании ответчика, и возникшим ущербом, принял по делу решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пожар произошел 12 мая 2013 года примерно в 17-00 часов в торговом помещении «Таиса» расположенное по адресу: <адрес> на территории ОАО «Торговый двор «Прохладненский». На праве общей долевой собственности данный павильон принадлежит истцу К.Ю., третьему лицу Х. по 14 долей, ответчице Б. 1 доля.
При этом согласно их долям помещение разделено на три самостоятельных объекта, одним из которых пользуется Б.
Материалами расследования причин возникновения пожара установлено, что произошло возгорание торгового павильона «Таиса», принадлежащее сторонам на праве долевой собственности помещение пострадало — сгорела кровля здания, пластиковая обшивка стен, потолка, потолочное покрытие во всем здании уничтожено огнем. Установлены признаки верхового пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки справа от входа торгового павильона.
При этом согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый очаг пожара расположен в торговом павильоне ИП Б. «Таиса» в центральной части строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки в торговом павильоне ИП Б. «Таиса» справа при входе.
Согласно же заключения пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами возникновения пожара в павильоне Б. могли стать, как аварийный режим работы электрической сети, так и внесение открытого источника огня.
Вместе с тем, согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы электропроводки (БПС), проложенной в торговом павильоне «Таиса». При этом факт поджога исключается.
То обстоятельство, что причиной возникновения пожара могло явиться внешнее воздействие, также исключается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району ГУ МЧС РФ по КБР от 26 июля 2013 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года.
Поскольку павильон, в котором возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании ответчика, то именно она по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинителем вреда имуществу истца.
В данном случае законодатель возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на лицо, причинившее вред. Вывод суда в обжалуемом решении на недоказанность противоправного поведения ответчика как на основание к отказу истцу в иске является неправильным, поскольку именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении переданного ей в пользование имущество.
Судебная коллегия отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отказа в иске, в полной мере исполнившему обязанность по доказыванию факта причинения вреда ее имуществу, а также размера возникшего ущерба. В то время как ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.
Таким образом, несмотря на отсутствие однозначных выводов о причинах возгорания принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия, учитывая, что возгорание произошло именно из указанного выше павильона, а ответчик, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была обеспечить его сохранность, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен, судебная коллегия считает, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшем место 12 мая 2013 года должна быть возложена на Б.
При этом вопреки доводам ответчика, размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, возникшего в результате пожара, 0 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежат взысканию 0 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 0 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 0 рублей.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу К.Ю. в счет возмещении материального ущерба 0 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта имущества в размере 0 рублей, а всего сумму в размере 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу К.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 0 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 0 рублей.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ