Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы правомерно, так как судебные расходы документально подтверждены, взысканная судом сумма отвечает принципу разумности.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу N 33-886/2014г.

Судья: Неделина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Г.

с участием К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе К.Р. на определение Нальчикского городского суда от 9 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования П. к К.Р., К.Ж. и К.Д. о сносе самовольного строения.

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ с: К.Р. в виде оплаты за проведение экспертизы 10677 руб. 33 коп. и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; оплаты за проведение экспертизы 10677 руб. 33 коп. с К.Ж. и 10677 руб. 33 коп. с К.Д.

В судебном заседании П. не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя П. — Ш. поддержал заявление, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Заинтересованные лица К.Р., К.Д. и К.Ж. в судебном заседании не участвовали. Руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2014 постановлено:

Заявление П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ж. в пользу П. судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы сумме 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с К.Д. в пользу П. судебные расходы в судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы сумме 10 677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки

В частной жалобе К.Р. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 09 апреля 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. издержки на эксперта.

К возведенному спорному новому строению его дочери (одна студентка, другая школьница) никакого отношения не имеют, (они лишь являются совладельцами старого дома, получив доли из наследственной массы после смерти его жены) он предложил истице возместить судебные расходы добровольно, но истица отказалась их получать и предложила, чтобы он оплатил ей один миллион рублей, представив ему подготовленный ее адвокатом проект мирового соглашения по делу.

В возражениях на дополнительно заявленные требования истицы он изложил, что добровольно перечислил расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 32 032 рубля до рассмотрения дела судом и взысканные с него по решению суда судебные расходы в размере 10 400 рублей он исполнил добровольно и приложил в качестве доказательства к возражениям почтовую квитанцию.

Суд, необоснованно, по своему усмотрению распорядился денежными средствами, переданными им истице проигнорировав, что он возместил добровольно требования истицы в части возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 32 032 рубля, а также добровольно исполнил принятое судом 10.12 2013 года решение.

Суд не разрешил судьбу оставшейся части переданных истице денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Решением Нальчикского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску П. к К.Р., К.Ж. и К.Д. постановлено:

Обязать К.Р., К.Ж. и К.Д. снести за свой счет самовольно возведенное строение — незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Р. в пользу П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату оформления доверенности на имя представителя в сумме 333 рубля 33 копейки, а всего 10 400 рублей.

Взыскать с К.Ж. в пользу П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату оформления доверенности на имя представителя в сумме 333 рубля 33 копейки, а всего 10 400 рублей.

Взыскать с К.Д. в пользу П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату оформления доверенности на имя представителя в сумме 333 рубля 33 копейки, а всего 10 400 рублей.

Отказать П. в удовлетворении остальной части иска к К.Р., К.Ж., К.Д. о взыскании судебных расходов за необоснованностью.

Апелляционная жалоба поданная К.Р. на решение Нальчикского городского от 10 декабря 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения.

В рассмотрении дела в апелляционной инстанции принимал участие представитель истицы П. — Ш. по доверенности от 29 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Э.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ, заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу. Суд правильно указал, что разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, и поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору, заключенному 10 февраля 2014 года между адвокатом Шхагапсоевым А.Б. и П., Адвокат обязуется оказать правовую помощь Клиенту — составить возражение на апелляционную жалобу и осуществить представительство его интересов в Верховном суде КБР. Сумма оплаты за эту работу установлена в размере 15 000 рублей (п. 3.1), оплачены П. по квитанции за N 000010.

Из квитанции от 16 октября 2013 следует, что П. оплатила 32032 рубля в адрес ООО Судебная экспертиза «Главэксперт». Это учреждение провело судебную строительную экспертизу, назначенную определением Нальчикского городского суда 15 июля 2013 года по ее ходатайству.

Решение Нальчикского городского суда от 10 декабря 2013 года по иску П. вынесено в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по делу в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы, поэтому суд правильно посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату проведенной экспертизы с К.Р., К.Д., К.Ж. по 10677 руб. 33 коп. с каждого.

Разрешая требования П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом объема фактически выполненной ее представителем работы, указанной в Договоре поручения, положения ст. 100 ГПК РФ о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обоснованно счел возможным удовлетворить его не в заявленном размере в 15 000 рублей, а частично — в сумме 7 500 рублей. Суд также правильно указал, что в соответствии с требованием П., эта сумма подлежит взысканию в ее пользу только с К.Р., как с лица, подавшего апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда от 10 декабря 2013 года.

Судом правильно учтено, что К.Р. почтовым переводом от 2 апреля 2014 года П. добровольно до предъявления указанных требований перевел деньги в размере 43 432 рубля, что подтверждается представленной им квитанцией.

Поскольку эта сумма превышает общую сумму, взысканную по указанному решению Нальчикского городского суда (10 400 рублей) и сумму, подлежащую взысканию с него, в соответствии с настоящим заявлением П. (10 677 рублей 33 копейки + 7 500 рублей = 18 177 рублей 53 копейки), суд правильно посчитал требование П. в части взыскания с К.Р. суммы судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Доводы К.Р. в частной жалобе о том, что суд не должен был взыскивать с его дочерей — соответчиков в пользу П. судебные расходы за проведенную экспертизу, а следовало учесть его оплату в указанных расходов в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р. — без удовлетворения.

Судья
Верховного суда КБР
Н.М.ПАЗОВА