Исковое заявление о взыскании долга за срыв выполнения обязательств по договору подряда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, так как, возвращая исковое заявление, суд не учел наличия соглашения о договорной подсудности.

Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 13.12.2012 по делу N 11-875/12

Судья Самохвалов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 сентября 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7-В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 сентября 2012 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за срыв выполнения обязательств по договору подряда в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений при его вынесении.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд применил общие требования правил подсудности, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, считая, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда, заключенного 3 июня 2010 года между ФИО2 и ФИО1, в случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам, то они подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в соответствии с указанным договором является ФИО1, место регистрации которого относится к подсудности Ленинского районного суда г. Грозного.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО1, суд не учел соглашения о договорной подсудности, сведения о которой содержались в имеющемся в материалах дела договоре подряда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий
Т.А.УЗИЕВА

Судьи
Л.А.-В.ЮСУПОВА
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *