Нормами законодательства РФ установлено, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Кассационное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 30.12.2011 по делу N 33-1086/11

Судья Дарчиев М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Узиевой Т.А. и Батаева И.А.,

при секретаре С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО16 к администрации г. Грозного и Н. ФИО17 об исключении квартиры из базы отказного жилья, признании права собственности, признании договора социального найма и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и выселении, по иску Ш. ФИО18 к департаменту жилищной политики г. Грозного и Н. о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании жилищем, признании недействительным договора социального найма и выселении, по встречному иску департамента жилищной политики г. Грозного к И. и Ш. о признании договора купли-продажи на квартиру недействительным, по встречному иску Н. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Н. и представителя Департамента жилищной политики г. Грозного А., кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения Н. и его представителя М.М.Х., представителя Департамента жилищной политики г. Грозного С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, Ш., И. и ее представителя М.М.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к администрации г. Грозного и Н. об исключении квартиры из базы отказного жилья, признании права собственности, признании договора социального найма на квартиру недействительным и выселении, ссылаясь на то, что она в 1990 года купила у П.С. квартиру. После заключения указанного договора он был зарегистрирован в БТИ. Во время военных действий на территории Чеченской Республике указанная квартира была разрушена, имущество уничтожено, документы утеряны. В нарушение требований законодательства РФ администрация г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ выделила спорную квартиру Н. на основании договора социального найма, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности. 11 апреля 2008 года решением указанного суда ее требования были удовлетворены. 3 июля 2008 года по договору купли-продажи квартира была ею продана Ш. Узнав о получении П-выми отказной компенсации, она обратилась с соответствующим заявлением в ОВД Ленинского района г. Грозного, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Действиями П.Р. нарушены ее жилищные права и законные интересы. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ш. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики г. Грозного и Н. о признании ее добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании жилищем, признании недействительным договора социального найма от 23 июня 2005 года, заключенного администрацией г. Грозного с Н. и о его выселении. Требования мотивирует тем, что она является собственником оспариваемой квартиры на основании договора купли-продажи от 3 июля 2008 года, заключенного ею с И.

Департамент жилищной политики мэрии г. Грозного обратился со встречными исковыми требованиями к И. и Ш. о признании договора купли-продажи на квартиру недействительным, ссылаясь на то, что И. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Ш., в связи с чем И. не может участвовать в деле в качестве истца. По данным администрации спорная квартира значится в списках жилья, за которую 18 декабря 1998 года в Республике Ингушетия П.Р. получена компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно». В связи с изложенным считает, что договор купли-продажи между И. и Ш. заключен незаконно и подлежит признанию недействительным.

Н. обратился со встречным иском к И. и Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что И. не могла у П.С. купить с оформлением договора купли-продажи у нотариуса вышеуказанную квартиру, так как П.С. проживал в данной квартире по ордеру N, выданному в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. квартира являлась государственной и она не могла в ДД.ММ.ГГГГ году быть объектом купли-продажи тем более с оформлением договора купли-продажи нотариусом.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25 октября 2011 года исковые требования И. и Ш. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований департаменту жилищной политики г. Грозного и Н. отказано.

В кассационных жалобах Н. и представитель департамента жилищной политики г. Грозного А., а в кассационном представлении прокурор, просят отменить решение суда, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению при разрешении данного дела.

Данные выводы судебная коллегия считает неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира значится в списках жилья, за которую 18 декабря 1998 года в Республике Ингушетия ее прежним владельцем П.Р. получена компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно».

С указанного времени квартира является собственностью администрации г. Грозного.

Из имеющегося в деле заявительского материала следует, что семья П-вых вселилась в оспариваемую квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах утверждения И. о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ году купила у П.С. оспариваемую квартиру судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законодательством порядке правомерными.

Из дела усматривается, что 23.06.2005 года между Н. и администрацией г. Грозного заключен договор социального найма и с указанного времени он проживает в оспариваемой квартире. Следовательно Ш. было известно об отсутствии у И. права на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установления и исследования иных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска И. и Ш. в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования департамента жилищной политики и Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И. ФИО21 к администрации г. Грозного и Н. ФИО22 об исключении квартиры из базы отказного жилья, признании права собственности, признании договора социального найма и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и выселении, а также в исковых требованиях Ш. ФИО23 к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Н. о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании жилищем, признании недействительным договора социального найма и выселении.

встречные исковые требования Департамента жилищной политики г. Грозного и Н. к И. и Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор — купли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и Ш. недействительным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *