Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами: установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2820/2014

Судья Смирнова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору N *** от 18.06.2012 в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2012 в соответствии с кредитным договором N *** ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 19.05.2015 на приобретение автомобиля модели БОГДАН 2111. В целях обеспечения выданного кредита 18.06.2012 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ***.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществляет погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование заемными средствами, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., из которых текущий долг по кредиту — *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга — *** коп., просроченный кредит — *** коп., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) — *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов — *** коп.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. с решением суда не соглашается и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и суд необоснованно не применил названную норму при взыскании просроченных процентов в размере *** коп. Указанная сумма подлежит снижению с учетом его тяжелого материального положения и нахождения на его иждивении двух малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» полагает доводы ответчика не основанными на законе и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. М. обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами Ульяновской области. Однако, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, 18.06.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 19.06.2015 для приобретения автотранспортного средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусматривается обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора 18.06.2012 между сторонами был заключен договора залога приобретенного заемщиком транспортного средства БОГДАН 2111, 2012 года выпуска.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что М. производит ежемесячные платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем просроченные платежи по погашению кредита составили *** коп., текущий долг по кредиту — *** коп., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) — *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга — *** коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с М. неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту уменьшен судом с *** коп. до *** руб., размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов — с *** руб.

Доводы, приведенные М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрено право заимодавца (кредитора) на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности уменьшения судом размера процентов по договору займа (кредитному договору).

Статья 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, предоставляет право суду уменьшить лишь размер неустойки, т.е. штрафной санкции, предусмотренной законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанная норма не является основанием для уменьшения согласованного сторонами при заключении кредитного договора размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами.

Таким образом, оснований для уменьшения размера невыплаченных своевременно М. процентов за пользование кредитом в размере *** коп. у суда не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *