В иске о признании сделки дарения недействительной и признании права собственности на квартиру отказано правомерно, так как истек срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истец не представил.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2848/2014

Судья Карасева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Р.В. и Р.А. о признании недействительным заключенного 18 ноября 2008 года между К. и Р.В. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***; применении последствий недействительности сделки — отмене произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 20 декабря 2008 года государственной регистрации договора дарения от 18.11.2008 года и государственной регистрации права собственности Р.В. на квартиру; о признании за ним (К.) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Р.В. о признании сделки дарения недействительной и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***. В сентябре 2008 года ответчики, располагая сведениями, что он находится в тяжелом материальном положении и страдает тяжелым заболеванием — ***, обратились с предложением оказать ему материальную помощь в обмен на его однокомнатную квартиру. По сути, ответчики предложили ему предусмотренный ст. 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением. В то же время, ответчик Р.А., являясь профессиональным адвокатом, предложил ему не оформлять договор, а выдать доверенность на его имя с полномочиями на совершение сделки. Нотариусом г. Ульяновска Ш. 23 сентября 2008 года была удостоверена доверенность на имя Р.А. с полномочиями на совершение договора дарения Р.В. спорной квартиры. В доверенности не было оговорено условие, что он обязуется освободить квартиру в срок до 25 декабря 2008 года. Ответчик Р.В. обещала ему во всем помощь, поскольку на тот момент он не работал и нуждался в средствах. Сделка является кабальной, так как была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, сделка носит мнимый характер, поскольку акт приема-передачи квартиры не подписывался, ответчик коммунальные услуги и налоги не оплачивает. Ответчик Р.А. в правоохранительных органах давал пояснения, что готов был оказывать ему материальную помощь в случае заключения договора дарения. В соответствии со ст. 527 ГК РФ сделка дарения является безвозмездной сделкой, в данном случае отношения между ним и ответчиками носят возмездный характер. В связи с изложенным, просил признать недействительным договор дарения и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный между ним и Р.В. договор дарения от 18.11.2008; применить последствия недействительности сделки: отменить произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области государственную регистрацию договора дарения от 18.11.2008 и государственную регистрацию права собственности Р.В. на квартиру; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства его тяжелого материального положения в момент заключения договора с ответчиками.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Р.В. и Р.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 К. была выдана удостоверенная нотариусом г. Ульяновска Ш. доверенность на имя Р.А. с полномочиями на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***.

Доверенность выдана сроком на 3 года, зарегистрирована в реестре за N***.

На основании указанной выше доверенности 18.11.2008 Р.А. от имени истца был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель К. безвозмездно передал, а Р.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***

На основании указанной сделки за Р.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выданным ей 20.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

Предъявляя исковые требования, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 18.11.2008, заключенный от имени К. Р.А. на основании доверенности, выданной истцом 23.09.2008.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истец не представил.

Принимая во внимание это обстоятельство, и, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения К. в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, истек срок исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец К. указан в доверенности, на основании которой заключен договор дарения квартиры, в качестве доверителя, в договоре дарения в качестве дарителя, т.е. является стороной сделки, поэтому срок исковой давности по предъявленным им требованиям составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела следует, что истец выдал доверенность Р.А. 23.09.2008 добровольно, о последствиях, которые наступят для него после выдачи такой доверенности и совершения сделки дарения был предупрежден нотариусом. С этого момента и затем на протяжении трех лет истец имел реальную возможность предъявить требования о признании доверенности и совершенной на основании нее сделки недействительной.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения срока исковой давности и для отказа истцу в иске по заявленным требованиям в связи с пропуском срока исковой давности.

Все другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.

Более того, как следует из решения, суд первой инстанции, несмотря на применение срока исковой давности, исследовал все обстоятельства дела и дал им оценку.

Судом проверялись доводы истца о мнимости, притворности, возмездности сделки, намерении сторон заключить договор пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, о заключении договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В решении суда подробно изложены мотивы и приведены все доказательства, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки обстоятельств спора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *