Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2621/2014г

Судья Смирнова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее — ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 18.07.2013 между нею и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N*** по программе Фортуна «Семья». Срок действия данного договора — 1 год, размер страховой суммы составляет *** руб., размер страховой премии — *** руб.

03 февраля 2014 года в 17 часов в г. Ульяновске она шла по бульвару Н***, переходя проезжую часть поскользнулась и упала, повредив левую руку, коленки и лоб. По данному факту обращалась в травмпункт.

04 февраля 2014 года она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был выписан больничный лист с 5 февраля 2014 года и продолжено лечение в гипсовой повязке.

11 марта 2014 года она известила ответчика о наступлении страхового события по риску «травма», было заведено страховое дело N ***.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 15 апреля 2014 года по день вынесения судом решения, из расчета 3% в день, *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Определением суда от 20.05.2014 г. был принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, производство по делу в этой части было прекращено.

Определением суда от 28.05.2014 г. был принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей, производство по делу в этой части было прекращено.

По уточненным требованиям истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2014 г. по 06.05.2014 г. из расчета 3% в день в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, уменьшена неустойка, и взыскан штраф, в низшем размере, чем ею было заявлено.

ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» доказательств о несоразмерности неустойки не предъявлено, судом не учтены степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, иные обстоятельства. Кроме того, следовало учесть неуважительное отношение к клиенту со стороны общества, неисполнение договорных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 18 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и С. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *** на условиях Программы Фортуна «Семья», со сроком действия договора один год. Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 5 и «Таблицы размеров страховых выплат» являются приложением к Правилам страхования.

По факту произошедшего 03.02.2014 г. страхового случая в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между сторонами истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы 13 марта 2014 года, 24 марта 2014 года ею была предоставлена ответчику амбулаторная карта.

По сведениям, представленным истицей 3 февраля 2014 года около 17 час. она переходя проезжую часть в районе бульвара Н*** поскользнулась и упала, повредив при этом левую руку.

Согласно результатов исследования, на Rграмме *** кисти С. в 2-х проекциях определяется ***, что согласно таблицы размеров страховых выплат N 1 по риску «травма» относится к п. 45 подп. д, размер страховых выплат 4%.

В соответствии с программой Фортуна «Семья» ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (Правила страхования) страховщик принимает решение о страховой выплате, а также осуществляет страховую выплату при положительном решении в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов.

Выплата страхового возмещения в размере *** рублей должна была быть произведена истице до 14 апреля 2014 года, фактически произведена 7 мая 2014 года.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив нарушение страховой компанией прав потребителя С., нарушением условий договора по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2014 г. по 06.05.2014 г., денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С. не согласна с решением суда в части снижения неустойки, размера штрафа, и взыскание компенсации морального вреда в низшем размере, чем ею было заявлено.

В силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд правильно руководствовался приведенной правовой нормой и уменьшил размер неустойки до *** рублей, и взыскал штраф в сумме *** рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом данной нормы права, об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают вывод суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредставление, ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления.

Кроме того, судом правомерно, с учетом возражений ответчика, при определении размера неустойки учтено, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения, объективная величина страхового возмещения была определена именно во время судебного производства, а не в досудебном порядке.

Разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер суммы определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий, связанных с нарушением ее права на получение страхового возмещения в установленные сроки, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, размер штрафа рассчитан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее права, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в ином размере, чем определил суд.

Доводы апелляционной жалобы С. о незаконном снижении судом подлежавших взысканию сумм неустойки, морального вреда и взыскание штрафа от присужденных сумм в меньшем объеме, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку снижение размера данных сумм судом в решении мотивировано со ссылкой на нормы материального и процессуального права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.