В удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа отказано правомерно, так как индивидуальные предприниматели, предоставляющие имущество, как движимое, так и недвижимое в аренду, относятся к плательщикам налога на добавленную стоимость.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2603/2014
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
Заявление П. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя П. — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 7 по Ульяновской области Д., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (МИФНС России N 7 по Ульяновской области) от *** 2014 года N ***.
В обоснование заявления указала, что указанным решением МИФНС России N 7 по Ульяновской области она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения решения послужила выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме *** руб. *** коп., а также неподача в налоговый орган декларации о доходах.
17 апреля 2014 года решение оставлено без изменения УФНС России по Ульяновской области, куда она обращалась с апелляционной жалобой.
Начисление налога обосновано осуществлением ею предпринимательской деятельности по сдаче в аренду здания медицинского учреждения «Лекон» по адресу: <…>
С указанными в решении выводами и начислением налога на добавленную стоимость она не согласна, поскольку изначально 29 декабря 1995 года приобрела имущественное право на долю недостроенного жилого дома по указанному адресу в целях вложения денежных средств, а не для дальнейшего извлечения прибыли.
В последующем, выкупив все здание у других собственников перевела его из нежилого в жилое.
Она, как физическое лицо, имеющее в собственности нежилое помещение, вправе сдавать его в аренду. В этом случае законом не предусмотрено обязательное получение статуса индивидуального предпринимателя.
Сдавая принадлежащее ей имущество в аренду, она использовала свое законное право по распоряжению им, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности.
В ее действиях отсутствует все необходимые признаки предпринимательской деятельности, так как сдача в аренду имущества не является экономической деятельностью, она не несет затраты на какое-либо производство, не выпускает продукцию, не оказывает услуги. Полученный доход о сдачи здания в аренду не является единственным для нее доходом.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.
Жалобу мотивирует доводами, изложенными в иске.
Дополнительно указывает, что сдавала в аренду здание одной организации — ООО «Поликлиника Лекон», которое, будучи налоговым агентом, удерживало с арендной платы налог на доходы физических лиц.
Фактически ею совершено однократное действие по сдаче в аренду принадлежащего имущества и не соответствует критерию системности.
Ссылается на разъяснении Федеральной налоговой службы России, из которых следует, что совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если такие сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе.
Считает, что суд при вынесении решения избирательно применил налоговое законодательство.
Судом не учтено, что не все индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены патентные режимы, которым и воспользовалась П., зарегистрировавшись 20 декабря 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности — сдача помещения в аренду.
Существенно нарушена процедура рассмотрения материала проверки и порядок привлечения ее к налоговой ответственности, поскольку в обжалуемом решении не приведены данные о наличии в ее действиях вины, форме вины, хотя отсутствие вины в совершении налогового правонарушение является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
В возражениях МИФНС России N 7 по Ульяновской области содержится просьба об оставлении решения без изменения.
П. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит здание медицинского учреждения «Лекон» с офисами, общей площадью 316,36 кв. м по адресу: <…>
По договорам аренды нежилого помещения от *** 2009 года, от *** 2010 года, от *** 2011 года, от *** 2012 года, от *** 2012 года, заключенным с ООО «Поликлиника «Лекон», здание по указанному адресу передавалось в аренду.
По условиям указанных договоров предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной платы.
По сведениям формы 2-НДФЛ от сдачи в аренду помещения П. получила доход в 2010 года в сумме *** руб., в 2011 году — *** руб., в 2012 году — *** руб.
По результатам выездной налоговой проверки П. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года составлен акт от *** 2014 года и заместителем начальника МИФНС России N 7 по Ульяновской области вынесено решение от 25 февраля 2014 года N *** о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, П. начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп.
Указанное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 17 апреля 2014 года N ***.
Принимая решения о привлечении П. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок.
Выводы налогового органа не противоречат разъяснениям Федеральной налоговой службы России, на которые ссылается П. в апелляционной жалобе.
Об осуществлении предпринимательской деятельности П., по мнению МИФНС России N 7 по Ульяновской области, с которым согласился вышестоящий налоговый орган, свидетельствует длительность арендных отношений; сдача в аренду нежилого помещения административного здания, которое изначально приобреталось не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором ООО «Поликлиника «Лекон», где П. является единственным учредителем и директором.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным рассматриваемого решения налогового органа, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения.
Судом дана правильная и подробная оценка действиям заявительницы по сдаче в аренду принадлежащего ей здания нежилого помещения и наличия в ее действиях признаков предпринимательской деятельности, с чем соглашается судебная коллегия.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из данного понятия предпринимательской деятельности судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях П. по сдаче в аренду нежилого помещения.
На это указывает наличие в собственности заявительницы здания медицинского учреждения в целом в результате покупки долей этого здания у других собственников, значительная площадь здания, принятие ею самостоятельного решения о переводе этого здания в нежилое, что безусловно исключает использование здания в личных целях и свидетельствует о ее намерении после ввода этого здания в эксплуатацию использовать его в целях извлечения прибыли.
Заключение договоров аренды на протяжении всего проверяемого периода 2010-2012 годов на одно и тоже имущество с одним и тем же юридическим лицом ООО «Поликлиника «Лекон» подтверждает наличие устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности П.
Все действия П. по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует полученный заявительницей доход от сдачи в аренду имущества, который в проверяемый период составил более *** руб.
Учитывая назначение сдаваемого в аренду объекта недвижимости — здание медицинского учреждения, его значительную площадь, самостоятельную и систематическую сдачу в аренду нежилых помещений административного здания в целом на свой риск, невозможность использования этого имущества для личных целей, приобретение этого объекта исключительно с целью извлечения прибыли, налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях заявительницы признаки предпринимательской деятельности, которая в нарушение действующего законодательства не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Регистрация П. 20 декабря 2013 года в ходе налоговой проверки, еще до вынесения оспариваемого решения в качестве индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности — сдача внаем собственного недвижимого имущество в виде указанного выше здания медицинского учреждения «Лекон», по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом признании ею доводов налогового органа о наличии в ее действиях по сдаче в аренду указанного здания признаков предпринимательства.
В силу пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации заявительницы в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет. П. должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.
Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.
Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.
При таких обстоятельствах П. обоснованно признана плательщиком налога на добавленную стоимость, ей начислен данный налог за проверяемый период.
Доводы заявительницы о невозможности воспользоваться правом на специальную систему налогообложения, в частности установленную законодательством патентную систему налогообложения в порядке главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку нормы названной главы распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке при наличии соответствующего заявления индивидуального предпринимателя и получения патента на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В связи с тем, что в нарушение налогового законодательства налог на добавленную стоимость в рассматриваемый период П. не уплачен, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно налоговый орган усмотрел в ее действиях и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в проверяемый период по налогу на добавленную стоимость.
Обязанность заявительницы по представлению названных деклараций установлена пунктом 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенное подтверждает правомерность оспариваемого решения налогового органа от *** 2014 года.
Процедура привлечения П. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, соответствует положениям статей 100.1 — 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении изложены обстоятельства совершенного П. налогового правонарушения так, как они установлены проведенной налоговой проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые П. в свою защиту, и их оценка, указаны нормы закона, предусматривающие правонарушения, за которые она привлечена, и применяемые меры ответственности, определен размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вопреки доводам жалобы в решении приведены мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о совершении заявительницей виновных противоправных деяний, за которые предусмотрена налоговая ответственность, не усмотрев обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Ссылка заявительницы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, отличных от обстоятельств, установленных по иным делам.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.