Иск о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворен в части требований правомерно, поскольку собственником являлся отец истицы, а его сын фактически вступил в наследство, пользовался гаражом и оплачивал членские взносы.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 по делу N 33-363/2014

Судья: Саенко Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда от 27 декабря 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования П.И. к Г.Л. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, встречный иск Г.Л. к П.И. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за П.И. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 3/4 доли гаражного бокса ***, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Механизатор» по адресу: г. Ульяновск, ***.

Признать за Г.Л. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/4 долю гаражного бокса ***, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Механизатор» по адресу: г. Ульяновск, ***

В удовлетворении исковых требований П.И. к Г.С. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Г.Л. и Г.С. — К., представителя ГСК «Механизатор» — Г.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П.И. — П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.И. обратилась в суд с иском к Г.С. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца — Г.В.А., 11.09.1992 открылось наследство в виде денежного вклада, которое в равных долях в установленном законом порядке приняли истица и ее мать — Г.А.А. Брат истицы — Г.В.В. от принятия наследства отказался.

28.06.2012 Г.А.А. умерла. После ее смерти истица приняла наследство, обратившись 19.02.2013 с соответствующим заявлением к нотариусу.

15.05.2013 умер ее брат — Г.В.В. Его сын — Г.С. является после его смерти наследником первой очереди.

В настоящее время между ней и Г.С. возник спор относительно наследственного имущества в виде гаражного бокса ***. Отец истицы — Г.В.А. с 1978 года являлся членом ГСК «Механизатор», строил указанный гаражный бокс, выплатил паенакопления. После его смерти брат истицы Г.В.В. пользовался данным гаражным боксом.

Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс ***, в порядке наследования.

К участию в деле в качестве соответчика по данному иску была привлечена Г.Л., которая обратилась к П.И. со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на данный гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что после смерти ее супруга — Г.В.В. 15.05.2013 открылось наследство в виде гаражного бокса *** Г.В.В. являлся собственником указанного гаражного бокса с 1986 года на основании письменного заявления его отца — Г.В.А. о выходе из членов ГСК с передачей права собственности на гаражный бокс своему сыну Г.В.В. После смерти Г.В.В. его единственным наследником является она (Г.Л.). Дети умершего — дочь С.Е.В. и сын Г.С. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу истицы Г.Л.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГСК «Механизатор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представила суду достаточно доказательств, подтверждающих то, что ее супруг нес бремя содержания спорного гаражного бокса, оплачивая установленные членские взносы, целевые взносы, пользовался гаражным боксом.

П.И., Г.Л., Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 1992 года умер Г.В.А.

После его смерти открылось наследство. Его наследниками по закону первой очереди являлись его супруга — Г.А.А. и дочь — П.И. в равных долях, которые приняли наследство в виде денежного вклада. Наследник первой очереди — сын Г.В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства.

28.06.2012 умерла Г.А.А.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети — П.И. и Г.В.

П.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указывая Г.В. в качестве наследника первой очереди.

Г.В. умер 20.05.2013.

После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга Г.Л. и его дети — дочь С.Е.В. и сын Г.С. С.Е.В. и Г.С. от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались в пользу Г.Л.

Решением Исполкома районного Совета народных депутатов от 16 августа 1978 года образован ГСК «Механизатор» из сорока индивидуальных гаражей севернее базы Управления механизации N 2.

Гаражные боксы по *** Г. в Засвияжском районе г. Ульяновска введены в эксплуатацию в 1980 году.

Земельный участок под гаражными боксами находится в аренде у ГСК «Механизатор» на основании постановления администрации от 21.09.2012.

С 1978 года членом ГСК «Механизатор» был Г.В.А., который построил спорный гаражный бокс *** хозяйственным способом и приобрел право на паенакопления.

С 1992 года спорным гаражным боксом пользовался Г.В.В., неся бремя расходов на данное имущество.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что паенакопления на спорный гаражный бокс были выплачены Г.В.А., строительство осуществлялось им же, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником гаражного бокса *** в ГСК «Механизатор» являлся Г.В.А., а его сын Г.В.В. фактически вступил в наследство, пользуясь гаражом и оплачивая членские взносы в ГСК. В этой связи суд правомерно удовлетворил в части исковые требования П.И. и встречные требования Г.Л., признав за ними в порядке наследования право общей долевой собственности на гараж в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт членства Г.В.В. в ГКС «Механизатор», уплата с 1992 года членских взносов, пользование спорным гаражом, не влечет приобретения права собственности на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уплаты Г.В.В. паенакопления в материалах дела не имеется.

Представленной ответчиками справке, содержащей информацию о том, что Г.В.В. с 1986 г. был владельцем спорного гаражного бокса и полностью выплатил пай, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Справка подписана заинтересованным в исходе дела лицом — Г.С., а документы, явившиеся основанием для выдачи справки, суду представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда от 27 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. — без удовлетворения.