В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение Томского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-2499/2014

Судья: Бахарев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Н. на определение Шегарского районного суда Томской области от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 13 мая 2014 года по иску С.В. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Шегарского районного суда Томской области от 13.05.2014 исковые требования С.В. удовлетворены в полном объеме: с ответчика Н. в пользу истца взысканы: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины — 3585 руб.; расходы по оплате услуг представителя — /__/ руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля — /__/ руб.; расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства — /__/ руб.; расходы по удостоверению доверенности — /__/ руб., всего — /__/ руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование требований указал, что исполнить единовременно решение не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, поскольку является инвалидом /__/ группы, имеет задолженность по кредитным обязательствам, оплачивает коммунальные платежи, имеет заболевания, препятствующие устроиться на работу, осуществляет опекунство за недееспособным братом, Н. Просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения по следующему графику: ежемесячно по /__/ руб. до 30 числа расчетного месяца.

Заявитель Н., его представитель С.С. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Взыскатель С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что предложенный должником вариант рассрочки нарушает его интересы как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Н. просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывает доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылался Н. в заявлении являются существенными, носят исключительный характер и подтверждают невозможность на данный момент единовременно погасить задолженность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

То есть основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.

Так, согласно справке ГУ УПФ РФ в Шегарском районе Томской области N /__/ от 02.06.2014 Н. получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет /__/ руб.

Из справки ОАО «/__/» от 15.05.2014 следует, что ссудная задолженность Н. по кредитному договору от 09.10.2013 составляет /__/ руб., плановый ежемесячный платеж — /__/ руб.

Постановлением главы Шегарского района Томской области от 20.12.2010 N 1243 Н. назначен опекуном над недееспособным братом, Н., /__/ года рождения, пенсия которого составляет /__/ руб.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ему имущества, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у Н. обязательства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о рассрочке исполнения решения заявитель не представил убедительных доказательств наличия у него серьезных препятствий к исполнению решения.

При таких данных, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, а предложенный должником вариант рассрочки исполнения (ежемесячно по /__/ руб.) нарушает права взыскателя, суд пришел к верному выводу об отказе в предоставлении рассрочки.

Таким образом, по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *