Иск в части взыскания просроченной задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворен в части суммы, поскольку один платеж, осуществленный заемщиком, распределен банком не в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2470/2014

Судья: Куц Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2014 по делу

по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к И., в котором просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 21.03.2013, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. — срочная задолженность по кредиту; /__/ р. — просроченная задолженность по кредиту, /__/ р. — срочные проценты, /__/ р. — просроченные проценты, /__/ р. — проценты по просроченной задолженности по кредиту, /__/ р. — пеня на просроченную задолженность по кредиту).

В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору И. предоставлено /__/ р. под 20% годовых до 15.03.2018; ответчик договорные обязанности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность; требование истца о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом от 10.01.2014 ответчик не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 309, 319, 330, 408, 450, 452, 809 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /__/ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: кредитный договор N /__/ от 21.03.2013, заключенный ОАО Банк «Петрокоммерц» и И., расторгнут; с И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ р. (/__/ р. — срочная задолженность по кредиту; /__/ р. — просроченная задолженность по кредиту; /__/ р. — срочные проценты за период с 22.03.2013 по 25.02.2014; /__/ р. — просроченные проценты за период с 22.03.2013 по 25.02.2014; /__/ р. — проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.06.2013 по 25.02.2014; /__/ р. — пеня на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.06.2013 по 25.02.2014).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» М. просит удовлетворить иск в полном объеме, указав на необоснованность вывода суда о необходимости списания /__/ р., уплаченных ответчиком 18.06.2013, в счет погашения процентов. Кроме того, в жалобе отмечено, что 18.06.2013 ответчик не вносил денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.02.2014 и выпиской по счету N /__/; 24.06.2013 ответчик уплатил /__/ р., из которых погашена задолженность в соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора, не противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, сторонами заключен кредитный договор. Ввиду того, что условия о возврате кредита и уплате процентов заемщиком И. выполнялись ненадлежащим образом, сформировалась задолженность.

Решение суда в части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании срочной задолженности по кредиту (/__/ р.), срочных процентов (/__/ р.), просроченных процентов (/__/ р.), процентов на просроченную задолженность по кредиту (/__/ р.), пени на просроченную задолженность по кредиту (/__/ р.) основано на правильном применении вышеприведенных норм права и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Вывод суда о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту не может быть признан обоснованным.

В обоснование данного вывода судом указано, что платеж, осуществленный заемщиком 18.06.2013, распределен банком не в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции 18.06.2013 заемщиком платеж осуществлен не был; платеж, срок внесения которого наступил 17.06.2013, осуществлен 24.06.2013.

При этом статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий банка по распределению платежа, поступившего 24.06.2013, применению не подлежит (пункт 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По смыслу данной нормы она подлежит применению в случае, когда сумма произведенного должником платежа недостаточна для исполнения обязательства (части обязательства).

Как следует из справки-расчета и выписки по счету кредита (л.д. 8 и 34), 17.06.2013 заемщик должен был уплатить банку либо минимальный платеж /__/ р. (часть основного долга) либо /__/ р. (/__/ р. — в счет основного долга и /__/ р.- в счет процентов с учетом того, что с предыдущего платежа в счет процентов зачислена переплата /__/ р.). Ввиду того, что заемщиком была допущена просрочка этого платежа до 24.06.2013, банком в соответствии с договором начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту (/__/ р.) за период с 18.06.2013 по 24.06.2013 в размере /__/ р. и неустойка за тот же период в сумме /__/ р.

До данной просрочки нарушения договора заемщиком не допускались, задолженности до 18.06.2013 не было.

Таким образом, на 24.06.2013 задолженность по договору составляла /__/ р. (/__/ + /__/ + /__/ + /__/).

24.06.2014 ответчиком уплачено /__/ р., а значит, сумма произведенного заемщиком платежа была достаточна для исполнения существовавшего к тому моменту денежного обязательства, и оснований для применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не имел.

По состоянию на 16.07.2013 (срок следующего платежа) на счете кредита находилось /__/ р., то есть сумма, недостаточная для исполнения следующей части денежного обязательства. Данная сумма распределена банком в соответствии с вышеназванной нормой гражданского законодательства на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу, приведенный в исковом заявлении банка, является правильным, и оснований для снижения истребуемой суммы суд не имел.

Выявленная судебной коллегией ошибка не повлияла на правильность разрешения судом первой инстанции иных требований банка, поскольку они удовлетворены в размере, заявленном истцом.

Следует отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции условие, предусмотренное пунктом 6.6 кредитного договора, полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно ему суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения по настоящему договору (судебные и иные издержки); на уплату процентов на просроченную задолженность; на погашение просроченной задолженности по процентам; на уплату процентов за пользование кредитом (срочных); на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил; на уплату пени на просроченную задолженность по процентам; на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 10891,08 р. из расчета:

5200 + (/__/ — /__/) / 1% + 4000 (государственная пошлина за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2014 изменить в части удовлетворения требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» о взыскании с И. просроченной задолженности по кредиту: увеличить взысканную с И. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» сумму с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей;

то же решение изменить в части распределения судебных расходов: увеличить сумму, взысканную с И. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», с 10889 рублей 98 копеек до 10891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 8 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *