Иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен правомерно, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества доказан.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1201/2011

Судья: Петрушенко Ф.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. о. к У., ИФНС по ЗАТО г. Северска, ИФНС N 3 по Томской области, ОАО «Сибирьтелеком», ОАО Сбербанк РФ, ОАО «Уралсиб», Р., ОАО «Томскпромстройбанк», СХК «Кривошеинский» об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе У. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Г., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился с иском к У., ИФНС по ЗАТО г. Северска, ИФНС N 3 по Томской области, ОАО «Сибирьтелеком», ОАО Сбербанк РФ, ОАО «Уралсиб», Р., ОАО «Томскпромстройбанк», СХК «Кривошеинский» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 16.12.2008 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП по Томской области, действуя по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, наложил арест на имущество, находящееся на территории молочно-товарной фермы в /__/. Приставом-исполнителем наложен арест на животных, в том числе на 154 головы телят молодняка /__/ года, которых на день рассмотрения дела сохранилось 115 голов. Указанные животные были арестованы как принадлежащие У., являющимся должником по исполнительному производству. Однако, скот, указанный в акте об аресте как молодняк /__/ года, является приплодом животных, которые были переданы на хранение Г. по договору, заключенному между ним и У. 08.06.2007. В связи с тем, что истец на законных основаниях использовал животных, переданных ему на хранение, ему принадлежит приплод, полученный в результате использования животных. В связи с возникновением права собственности истца на народившихся в /__/ году животных данный приплод не входит в число имущества, принадлежащего должнику, и поэтому должен быть освобожден от ареста. На момент рассмотрения дела имущество, которое истец просит освободить от ареста, не выбыло из его владения.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Пояснили, что действие договора хранения животных, заключенного сторонами 08.06.2007, было пролонгировано до 31.12.2008. Приплод от животных, находящихся на хранении истца, принадлежит ему на основании п. п. 2.2, 3.2.4 заключенного договора.

У. и его представитель Б. требования не признали. Считали, что животные, которых истец просит освободить от ареста, ему не принадлежат. Истцом неправильно толкуются положения п. п. 2.2 и 3.2.4 договора хранения от 08.06.2007. Кроме того, срок действия договора хранения истек 31.12.2007, У. не желал его пролонгировать, о чем своевременно уведомил хранителя, однако тот незаконно удерживал у себя животных, которые ему не принадлежали.

Р. В.В., представители ОАО «Томскпромстройбанк», ИФНС по ЗАТО г. Северска, ИФНС N 3 по Томской области, ОАО «Сибирьтелеком», ОАО Сбербанк РФ, ОАО «Уралсиб», СХК «Кривошеинский» в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо — судебный пристав-исполнитель Ф. пояснил, что при производстве ареста Г. в устной форме заявлял, что приплод от переданных ему на хранение животных должен принадлежать ему.

Суд на основании ст. ст. 12, 136, 137, 218, 301, 304, 431, 892, 900 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ иск удовлетворил.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда основано на неправильном толковании условий договора хранения сельскохозяйственных животных от 08.06.2007, положений закона, последующего поведения сторон, отражающего истинную волю сторон при включении в договор условий относительно приплода. Утверждает, что договором не предусмотрено образование у истца права собственности на приплод (телят), право собственности на него возникает только у него (У.), в том числе и в силу положений ст. 900 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ранее Г. не заявлял своих прав в отношении спорного имущества. Более того, предъявлял к нему (У.) как собственнику требования о взыскании расходов на содержание телят /__/ года. Судом не дана оценка имеющимся в деле решениям Кривошеинского районного суда Томской области, вместе с тем в решении данного суда от 25.11.2010 собственником телят /__/ года признавался У. Считает, что суд пришел к неверному выводу о сроке договора от 08.06.2007, прекратившего свое действие 31.12.2007. Считает, что обжалуемым решением суда нарушены не только его права, но и права взыскателей по исполнительному производству.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «Томскпромстройбанк» выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу — удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда У., Р., представителей ОАО «Томскпромстройбанк», ИФНС по ЗАТО г. Северска, ИФНС N 3 по Томской области, ОАО «Сибирьтелеком», ОАО Сбербанк РФ, ОАО «Уралсиб», СХК «Кривошеинский», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2006 между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и У. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ от 31.08.2006, заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Плутон», был заключен договор залога основного стада N /__/, по которому залогодатель (У.) передал в залог залогодержателю (АК Сберегательный банк РФ (ОАО) животных: коров в количестве 400 шт., телок /__/ года в количестве 140 шт., телок /__/ года в количестве 130 шт.

На основании договора хранения сельскохозяйственных животных от 08.06.2007, заключенного между У. и Г., У. передал последнему на хранение сельскохозяйственных животных, часть из которых являлись предметом договора залога основного стада N /__/ от 31.08.2006, договора залога основного стада N /__/ от 01.11.2006, — 331 корову, 122 телки /__/ года, 145 телок /__/ года, 142 телки и бычков /__/ года, 35 лошадей, 11 жеребят, 2 быков — производителей.

Актом о наложении ареста (описи) имущества от 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Управления ФССП России по Томской области, по поручению судебного пристава-исполнителя о взыскании с У. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) задолженности, описи и аресту подвергнуто имущество: 345 коров, 127 телок /__/ года, 78 телок /__/ года, 112 телок /__/ года, 35 лошадей, 12 жеребят, 6 быков, 154 теленка (молодняк /__/ года).

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения спора телят, указанных в Акте от 16.12.2008 как «молодняк /__/ года», осталось 115 голов.

Разрешая спор, суд посчитал установленным факт принадлежности Г. спорного имущества — 115 голов сельскохозяйственных животных, указанных в акте ареста от 16.12.2008 как «молодняк /__/ года» в связи с чем и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Сопоставление п. 3.2.4 и п. 2.2 договора хранения сельскохозяйственных животных от 08.06.2007, заключенного спорящими сторонами, буквальное толкование данных пунктов договора, с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что на Г. по окончании срока действия договора хранения возлагалась обязанность возвратить животных с сохранением их общего количества, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных, т.е. стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока действия договора хранения возврату подлежит равнозначное переданному по договору количество вещей без учета полученного приплода. В соответствии с п. 2.2 договора хранения от 08.06.2007 поклажедатель в качестве возмещения расходов хранителя по содержанию и хранению предоставил хранителю право использовать животных и получать от использования животных продукцию и результат. По мнению судебной коллегии, изложенные пункты договора хранения сельскохозяйственных животных от 08.06.02007 подтверждают обоснованность доводов истца и правомерность заявленного им иска.

Суждения У. об ином толковании условий договора судебная коллегия по изложенным выше основаниям не принимает во внимание. Толкование условий договора судом первой инстанции произведено правильно, выводы суда аргументированы, мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, в решении приведены.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора 31.12.2007 был предметом тщательного изучения суда первой инстанции, и он обоснованно отклонен. Из материалов дела не следует, что стороной договора своевременно, до 31.12.2007, было заявлено о прекращении договора, в связи с чем в силу п. 5.3 договора он считается продленным до 31.12.2008.

Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25.11.2010, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, к материалам дела не приобщено, обжалуемое У. решение принято в полном соответствии со ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ и основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. — без удовлетворения.