Иск о возмещении убытков удовлетворен правомерно, поскольку ответчик обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1208/2011

Судья: Бахарев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области к К. о взыскании убытков

по кассационной жалобе К. на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения К., его представителя А.Т.Г. (доверенность от 02.09.2010), поддержавших жалобу, представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области Ш. (доверенность N 1 от 11.01.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Томской области обратилась с иском к К. о возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом). В обоснование иска указала, что в связи с наличием у ООО «Лидер» по состоянию на 16.09.2009 задолженности по уплате обязательных платежей в размере /__/ рублей /__/ коп., в том числе налогов — /__/ рублей /__/ коп., пени — /__/ рубля /__/ коп., инспекцией, как уполномоченным органом, в Арбитражный суд Томской области было подано заявление о признании ООО «Лидер» (отсутствующего должника) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2010 ООО «Лидер» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.С. с вознаграждением ежемесячно в /__/ руб. за период конкурсного производства в соответствии с порядком и условиями, определяемым Правительством РФ. В силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере /__/ рублей /__/ коп. были взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего. Определением этого суда от 09.06.2010 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в сумме /__/ рубль. /__/ ООО «Лидер» являлся К., который в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан сам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, но он этой обязанности не выполнил. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Убытки, причиненные истцу, составили /__/ рублей /__/ копеек, представляют собой сумму, выплаченную арбитражному управляющему А.С., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности от 15.02.2011, поддержал исковые требования в полном объеме.

К. и его представитель А.Т.Г., действующая по доверенности от 02.09.2010, исковые требования не признали. Пояснили, что в нарушение ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 21.20.2004 г. N 572 одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом ФНС не представила в арбитражный суд доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника. В связи с чем расходы, связанные с процедурой банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, были взысканы с истца. Убытки истца в сумме /__/ рублей /__/ коп. являются расходами по делу о банкротстве отсутствующего должника, данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь между действиями ответчика и расходами, связанными с процедурой банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Считали, что истец является ненадлежащей стороной по делу.

Суд на основании ст. ст. 3, 6, 9, 10, 227 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», п. 1 Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедуре применяемых в деле о банкротстве», Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования отсутствующих должников», ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что оснований для возложения на него субсидиарной ответственности не имеется и судом не приведено. Кроме того, не установлено предъявлялись ли кредиторами до предъявления требований о применении субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица соответствующие требования в рамках процедуры банкротства к самому юридическому лицу. Судом не установлено почему на стадии конкурсного производства кредитор (налоговой орган) не обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области. Считает, что факт наличия убытков истец не доказал, доказательств наличия вины ответчика в этом не представил. По его мнению, спор носит экономический характер, а поэтому суду общей юрисдикции не подведомственен.

В возражении на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 в отношении ООО «Лидер» введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.03.2010 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2010 внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В части первой статьи 9 названного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должником же в рамках настоящего закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неуплата ООО «Лидер» обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере /__/ рублей в течение более трех месяцев, вывод суда о том, что у ООО «Лидер», /__/ которого является К., в таком случае возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является правильным.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для возложения субсидиарной ответственности на физическое лицо К., как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Суд правильно установил, что неисполнение ответчиком данной обязанности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения временного, а затем конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства.

Размер исковых требований подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку ООО «Лидер» ликвидировано, требования заявлены к К. как к физическому лицу, а поэтому спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К. и расходами истца также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ответчика, которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на кассатора субсидиарной ответственности состоятельным также не может быть признан, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена законом в указанных случаях.

Иные доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование кассатором норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.