В удовлетворении иска о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано, поскольку объект права — жилой дом — не уничтожен, в нем проживает истец, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1241/2011
Судья Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика М.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Р.В. к М.Л. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право собственности М.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N /__/».
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя М.Л. М.О., действующую на основании доверенности от 19.11.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, Р.В. и его представителя Р.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2010, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к М.Л. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указал, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1970 ему 22.09.2008 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N /__/. М.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на тот же дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2006. Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2010 установлен факт самовольного демонтажа М.Л. 1/2 части жилого дома в июне 2006 года. Доказательством, подтверждающим факт сноса, является новый технический паспорт по состоянию на 23.03.2010 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» на жилой дом общей площадью /__/ кв. м. До настоящего времени М.Л. не обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО за погашением государственной регистрации своего права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что не дает ему возможности зарегистрировать свое право собственности на домовладение как на самостоятельный объект недвижимого имущества, лишая тем самым возможности реализовать свои права. Истец просил суд прекратить право собственности М.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N /__/ на основании ст. 235 ГК РФ.
В судебном заседании истец Р.В. и его представители Р.А. и Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика М.Л. М.О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее доверитель предпринимает попытки для восстановления демонтированной части дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.Л. и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд на основании ст. ст. 130, 235 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.Л. М.О. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Отмечает, что сторонами спора (истцом и ответчиком) 21.12.2010 добровольно было подписано соглашение о реальном разделе домовладения: в целях прекращения общей долевой собственности стороны произвели реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. Данным соглашением стороны прекратили право общей долевой собственности и предмета спора в момент обращения в суд и рассмотрения дела судом не существовало. То положение соглашения, что стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией права в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, а Р.В. уклоняется от регистрации соглашения, не дает истцу права обращаться в суд за прекращением права собственности М.Л. на 1/2 долю домовладения. В настоящее время М.Л. за ветхостью строения демонтировала жилые помещения, на которые у нее имелось право собственности, и намерена восстановить их за свой счет, для чего она: заключила договор со строительной организацией на демонтаж и реконструкцию жилых помещений; оформила право собственности на земельный участок, на который у нее имелось наследственное право; оплатила изготовление проекта реконструкции жилых помещений и согласовывает его с заинтересованными организациями; оплатила приобретение необходимых строительных материалов, которые складируются в помещениях строительной организации; получает разрешение на производство строительных работ — реконструкцию. Суд отказал в приобщении указанных документов. В этой связи суд не имел законных оснований делать вывод о том, что демонтированные жилые помещения уничтожены ответчиком самостоятельно и специально. Статья 35 Конституции РФ гарантирует государственную защиту права частной собственности. Полагает, что истцу необходимо было представить доказательства нарушения ответчиком прав собственника второй половины домовладения. У истца нет доказательств направления ответчику предложений о выкупе его доли, из чего будет следовать, что истец своим правом на выкуп не воспользовался. Считает, что прекращение права собственности на долю в данном случае невозможно без нарушения положений Конституции РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте и не явившихся в суд ответчика М.Л. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р.В. является собственником ? доли в праве общей долей собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв. м, инв. N /__/, лит. А, расположенный по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008). М.Л. является собственником ? доли в праве собственности на то же домостроение (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2010 по делу по иску Р.В. к М.Л. о возмещении ущерба было установлено, что М.Л. произвела снос половины дома.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 ч. 1 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Суд пришел к выводу, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, отсутствует в натуре, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, а потому иск подлежит удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно вышеназванным свидетельствам о государственной регистрации права, объектом права собственности истца и ответчика является единый объект капитального строительства — жилой дом /__/, расположенный на земельном участке, принадлежащем сторонами по делу.
Вместе с тем жилой дом /__/ на день рассмотрения спора существует, в нем проживает истец. Данные обстоятельства также участниками процесса не оспариваются и подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ссылку истца в обоснование заявленных требований на то, что дом в прежнем состоянии не сохранен, судебная коллегия, учитывая основания иска, принять не может, поскольку строительная конструкция по указанному адресу, сохраненная на день рассмотрения дела, отвечает признакам объекта капитального строительства, определенным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также объекта недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ (к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
Таким образом, объект права собственности существует и не уничтожен.
Кроме того, в силу ст. ст. 9 — 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.
Обращаясь с иском в суд, Р.В. указал, что регистрация права собственности М.Л. препятствует ему в регистрации принадлежащего ему права на самостоятельный объект недвижимости.
Вместе с тем в материалах дела имеется «Соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности» (л.д. 22 — 24), заключенное Р.В. и М.Л. 21.12.2010, согласно которому участники долевой собственности на дом /__/ в целях прекращения общей долевой собственности договорились о разделе долевой собственности на дом и надворных построек в натуре с указанием объектов, принадлежащих каждому из них. При этом соглашение вступает в силу с момента его подписания. Долевая собственность на дом с надворными постройками прекращается, право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с соглашением часть жилого дома и надворных построек возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Доказательств наличия препятствий в такой регистрации истцом не представлено.
Таким образом, поскольку объект права не уничтожен, доказательств нарушения права истцом не представлено, решение суда об удовлетворении заявленных Р.В. требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит возможным на основании ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе Р.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Р.В. к М.Л. о прекращении права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N /__/ отказать.