Постановление и решение суда делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица был установлен представленными в деле доказательствами.
Постановление Тамбовского областного суда от 03.07.2014 по делу N П4-а-83
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя генерального директора муниципального казенного учреждения «*** В. по доверенности А.Е.Семенова на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 23 января 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 23 января 2014 года генеральный директор МКУ *** В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 08 мая 2014 года, защитник В. — Семенов А.Е. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что предписание, выданное В. административным органом /УГИБДД УМВД / является незаконным. Предписанием к МКУ «***» предъявлены требования об исполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения, тогда как это не входит в обязанности данного юридического лица. К административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания / постановления, представления, решения/ органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет / в ред. Федерального закона от *** г. N 116-ФЗ/.
Субъектами ответственности за указанное правонарушение являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года начальником УГИБДД УМВД России по г. Тамбову по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, было выявлено, что на *** и *** не был отключен светофор, при проведении ремонтных работ на участке дороги по *** в *** в границах микрорайона «***» не были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.3 «Круговое движение», не был отключен светофор. В связи с этими обстоятельствами, *** начальником УГИБДД УМВД России по г. Тамбову было выдано предписание на имя директора МКУ «*** В., обязывающее до 13 часов *** устранить выявленные в ходе проверки недостатки.
Вследствие неисполнения вышеуказанного предписания В. привлечен мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Придя к выводу о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, судья в своем постановлении дал оценку предписанию, проверил законность его вынесения, круг должностных обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что из предписанного им было не исполнено.
Обстоятельства неисполнения предписания подтверждаются копией предписания от *** / л.д. 3/, с отметкой о его получении / вход. N 14:20 от *** МКУ «***»/, протоколом об административном правонарушении от *** /л.д.2/, другими материалами дела.
Представленные доказательства исследованы судьями двух инстанций и им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы, разрешая вопрос о виновности В. в совершении вмененного ему правонарушения, должностным лицом при составлении протокола, мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, были правильно установлены должностные обязанности В., в том числе его обязанность осуществлять контроль необходимых процедур по организации работ по установке дорожных знаков, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения В., наделенным соответствующими полномочиями, предписания в установленный срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылки в жалобе на вынесение предписания ненадлежащему субъекту необоснованны.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ответственным должностным лицом за неисполнение законного предписания, что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правилами ст. 30.13 — 30.18 КоАП РФ, переоценка доказательств не может быть произведена в надзорном порядке.
Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены постановления и решения суда в надзорном порядке, по делу не допущено.
Действия В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и правил ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 23.01.2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2014 года, вынесенные в отношении генерального директора МКУ «***» В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО