В иске в части выполнения межевого плана и внесения изменений в кадастровый учет отказано правомерно, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на кадастровую деятельность для изготовления нового межевого плана, а другой ответчик является лишь регистрирующим органом, в силу чего на него может быть возложена обязанность по внесению изменений в кадастровый учет.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1499/2014

Судья: Шелуханова С.П.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционные жалобы Е.О.Н., действующей также по доверенности от Е.К.Г., на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Е.В.М., Е.Л.В. к ООО «Консоль», ООО «Топоград», ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области о проведении топографической съемки, выполнении межевого плана и внесении изменений в кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Е.В.М. и Е.Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Топоград» об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указали, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.К.Г. и Е.О.Н. к Е.В.М. и Е.Л.В. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого земельного участка в сведениях Государственного кадастра недвижимости была установлена кадастровая ошибка, допущенная ООО «Топоград» в 2010 году. В процессе рассмотрения указанного дела, на основании контрольных измерений, произведенных специалистом К.Д. на земельных участках N *** и *** по ***, было установлено соответствие фактической смежной границы (спорной) границе, отраженной в правоустанавливающих (землеотводных) документах, представленных сторонами.

Кадастровая ошибка состоит в том, что инженер-землеустроитель ООО «Топоград» Х.В.Н., не проверив на местности результаты измерений ООО «Консоль», поставил на кадастровый учет земельный участок *** с кадастровой ошибкой, а именно: расстояние между точками 561 и 562 составило 1,62 м, а точка 555 сместилась на 0,5 м в сторону земель кардиологического санатория ОАО «Тамбовкурорт». В ходе выездного судебного заседания стороны указали на точку 555 как на поворотную точку границы участков N *** и ***, и, кроме того, она обозначена бетонным столбом, который по внешним признакам на протяжении длительного времени не передвигался.

Просили суд обязать ООО «Топоград» в сроки, предусмотренные ФЗ N 221 от 24.07.2007 г., за свой счет исправить кадастровую ошибку, допущенную в Государственном кадастре недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении были указаны Е.К.Г. и Е.О.Н..

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2013 года производство по делу по иску Е.В.М. и Е.Л.В. к ООО «Топоград» об исправлении кадастровой ошибки было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 года определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2013 года отменено; дело направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Тамбовкурорт», собственники участка *** по ***: М.Н., М.В.Н., К.Т., Д., Е.М.Г. и Е.Т.; собственники участка *** по *** г. *** — Х.С., Х.В.В., Ф., М.В.А., Ш.

В качестве соответчика было привлечено ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили суд:

обязать ООО «Консоль» повторно провести топографическую съемку расстояний между точками 555 — 556 и 561 — 562 (соответственно, между точками 1 — 3 и 16 — 17) земельного участка *** по *** и подготовить новые чертежи для составления межевого плана;

обязать ООО «Топоград» после получения новых чертежей ООО «Консоль» подготовить за свой счет или за счет ООО «Консоль» межевой план;

обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области на основании вновь выполненных и полученных документов внести соответствующие изменения, в том числе — по расстояниям между точками 555 — 556 и 561 — 562, приведенных в кадастровой выписке *** от 25.10.2011 г., исправив тем самым кадастровую ошибку.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года исковые требования Е.В.М. и Е.Л.В. удовлетворены частично.

На ООО «Консоль» возложена обязанность по проведению топографической съемки расстояний между точками 555 — 556 и 561 — 562 (соответственно, 1 — 3 и 16 — 17) земельного участка ***, и по подготовке новых чертежей для составления межевого плана.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Топоград», ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области о выполнении межевого плана и внесении изменений в кадастровый учет Е.В.М. и Е.Л.В. отказано.

Третье лицо Е.О.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 г. в части установления факта кадастровой ошибки является необоснованной, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2013 года, оставившим названное решение без изменения, было указано, что различия некоторых фактических расстояний между приведенными точками с данными Государственного кадастра недвижимости позволяют предположить о наличии кадастровой ошибки, однако этот вопрос может быть предметом другого судебного спора, который стороны не лишены возможности инициировать.

Считает, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления кадастровой ошибки (в протоколе с/з от 20.02.2014 г.), поскольку он не обладает специальными познаниями в области землеустройства, а в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт кадастровой ошибки.

Не соглашается и с выводом суда о факте наложения земельных участков друг на друга в результате ошибки кадастрового инженера Х.В.Н., поскольку земельный участок Е.Л.В. и Е.В.М. (N ***) был поставлен на кадастровый учет с координатами, посчитанными в старой местной системе координат и не пересчитывавшихся в новую систему координат «Регион-68». В то время как координаты земельных участков *** с КН *** и N *** с КН ***, образовавшихся в 2011 году в результате раздела земельного участка *** по ***, с КН ***, были пересчитаны в системе координат «Регион-68». В этой связи автор жалобы ссылается на ответ ФКП по Тамбовской области от 08.05.2013 г. (в материалах дела по иску Е.К.Г. и Е.О.Н. к Е.В.М. и Е.Л.В. об устранении препятствий), в котором указано, что без пересчета координат земельного участка *** по *** из местной системы координат в систему координат «Регион-68» установить, имеется ли наложение земельных участков друг на друга, не представляется возможным.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года отменить и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

С решением суда первой инстанции не согласился и третье лицо Е.К.Г., и его представителем по доверенности Е.О.Н. также была подана апелляционная жалоба.

Автор жалобы приводит таблицы с расчетами координат и указывает, что поскольку характеристики смежной кадастровой границы участков N *** и *** на плане участка N ***, изготовленного ООО «Консоль» в местной системе координат, совпадают с планом участка N ***, составленным ООО «Топоград», то из этого следует, что координаты смежных кадастровых характерных точек были пересчитаны в системе «Регион-68». Кроме того, сравнение данных в таблице N 4 опровергает, по мнению автора жалобы, вывод специалиста К.Д. о том, что точка 555 (она же — точка Б (1) по измерениям ООО «Консоль» сместилась на 0,5 м в сторону федеральных земель Кардиологического санатория.

Подвергает сомнению компетентность специалиста К.Д. и указывает, что он не привел никаких координат и сравнений координат отрезков. А относительно смежной кадастровой границы участков N *** и *** по мнению автора жалобы, должен действовать пункт 6 статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из которого следует, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе системы координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Полагает, что суд нарушил ст. 35 ГПК РФ, отказав им в приобщении в качестве доказательства выводов эксперта К., которыми установлен факт превышения площади участка *** (Е-вых) на 20 кв. м по сравнению с той площадью, которая была выделена постановлением *** от 16.08.2000 г. и поставлена на учет в 1999 году. В этой связи ссылается на пункт 5 статьи 27 ФЗ, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если при уточнении границ земельного участка его площадь будет больше той площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер участка, установленный законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Считает, что суд незаконно отказал им в приобщении плана-таблицы (приведенного в апелляционной жалобе) и в заслушивании на основании этого плана их объяснений, опровергающих пояснения специалиста К.Д.; в удовлетворении их ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Тамбовской области оценочной описи земельных участков от 27.01.2006 г. N *** (по участку N ***), а из архива ФГУ «ЗКП» — кадастровой выписки в отношении участка *** — с целью подтверждения ее соответствия плану ООО «Консоль»; в привлечении специалиста по местным системам координат г. Тамбова — для подтверждения того, что местная система координат 1999 года — есть твердая система координат и пересчитывается в систему координат «Регион-68» с помощью ключей перехода.

Тем самым, по мнению автора жалобы, суд нарушил ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы Е.К.Г. совпадают с доводами жалобы Е.О.Н.

Просил решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, потребовать от ФГУ «ЗКП» пересчета координат характерных точек границ земельного участка *** по *** из местной системы координат и в СК «Регион-68»; истребовать кадастровую выписку земельного участка *** по *** с КН *** по состоянию на 01.01.2009 г. (в местной системе координат).

Е.В.М. и Е.Л.В. подали возражения на апелляционные жалобы, в которых указали, что правильность проведения контрольных замеров, проведенных в присутствии сторон (в рамках другого дела) участниками процесса не оспаривалась; вопросы, которые Е.О.Н. желает поставить перед экспертом, в достаточной степени были освещены специалистом Росреестра К.Д. (в части размеров между точками 561 — 562, 555 — 556); закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. не обязывает собственников недвижимости производить пересчеты координат из одной системы в другую, и документы, выполненные до 01.11.2008 г., имеют юридическую силу.

Считают, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, и просят отказать Е.О.Н. в удовлетворении данного ходатайства. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года считают обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что Е.В.М. и Е.Л.В. являются собственниками соответственно 151/1000 и 169/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Е.О.Н. и Е.К.Г. являются собственниками соответственно 67/1648 и 68/824 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по ***, имеющий границу с участком *** (Е-вых).

Ранее, Ленинским районным судом г. Тамбова рассмотрено по существу гражданское дело по иску Е.К.Г. и Е.О.Н. к Е.В.М. и Е.Л.В. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого земельного участка, в процессе рассмотрения которого судом исследовался вопрос о границе спорных земельных участков.

В частности, Е-ны просили суд: восстановить в натуре смежную границу между земельными участками N *** и *** по *** согласно координатам, указанным в кадастровой выписке на участок *** в системе координат «Регион 68»; восстановить площадь земельного участка *** в размере *** кв. м; вернуть из незаконного пользования собственников земельного участка *** (Е-вых) *** кв. м, принадлежащие собственникам земельного участка N *** обязать снести все постройки, сооружения, насаждения, сделанные Е-выми на захваченной территории; дать возможность построить новый забор по восстановленной границе в натуре (л.д. 6 — 9).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 г. по вышеназванному делу, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2013 г., Е. в иске к Е. отказано.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 г. была установлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости, допущенная ООО «Топоград» в 2010 году. А именно, что инженер-землеустроитель ООО «Топоград» Х.В.Н., не проверив на местности результаты измерений ООО «Консоль», поставил на кадастровый учет земельный участок *** с кадастровой ошибкой, указав, что расстояние между точками 561 и 562 составило 1,62 м (вместо 1,34 м), а точка 555 сместилась на 0,5 м в сторону земель кардиологического санатория ОАО «Тамбовкурорт».

В процессе рассмотрения указанного дела было проведено выездное судебное заседание с привлечением главного специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Росреестра Тамбовской области К.Д., которым в присутствии сторон были произведены контрольные замеры земельных участков N *** и ***, в результате чего было установлено соответствие фактической смежной границы (спорной) земельных участков N *** и *** по *** границе, отраженной в правоустанавливающих (землеотводных) документах, представленных сторонами.

При этом, правильность проведения контрольных замеров при выездном судебном заседании участниками процесса, в том числе Е-ными, не оспаривалась, на что суд сослался в решении (л.д. 8-об).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, Е.В.Л. и Е.М.В. просили суд: обязать ООО «Консоль» повторно провести топографическую съемку расстояний между точками 555 — 556 и 561 — 562 (соответственно, между точками 1 — 3 и 16 — 17) земельного участка *** по *** и подготовить новые чертежи для составления межевого плана; обязать ООО «Топоград» после получения новых чертежей ООО «Консоль» подготовить за свой счет или за счет ООО «Консоль» межевой план; обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области на основании вновь выполненных и полученных документов внести соответствующие изменения, в том числе — по расстояниям между точками 555 — 556 и 561 — 562, приведенных в кадастровой выписке *** от 25.10.2011 г., исправив тем самым кадастровую ошибку.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года исковые требования Е.В.М. и Е.Л.В. удовлетворены частично.

На ООО «Консоль» возложена обязанность по проведению топографической съемки расстояний между точками 555 — 556 и 561 — 562 (соответственно, 1 — 3 и 16 — 17) земельного участка ***, и по подготовке новых чертежей для составления межевого плана.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Топоград», ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области о выполнении межевого плана и внесении изменений в кадастровый учет Е.В.М. и Е.Л.В. отказано.

Принимая указанное решение, суд сослался на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от *** N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и, поскольку установил, что такую ошибку содержали измерения, произведенные ООО «Консоль» (л.д. 81, 82), пришел к выводу о возложении обязанности по устранению ошибки на ООО «Консоль». В частности, суд решил, что ООО «Консоль» должно провести повторную топографическую съемку расстояний между точками 555 — 556 и 561 — 562 (соответственно 1 — 3 и 16 — 17) земельного участка *** по ***.

Суд не усмотрел вины ООО «Топоград» в изготовлении межевого плана, поскольку ООО «Топоград» изготавливало межевой план на основании заявления и по заданию Е.О.Н., настаивавшей на изготовлении плана именно по чертежам, выполненным ООО «Консоль» (л.д. 81 — 82), то есть с межевой ошибкой, и определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 19.05.2010 г.

Сама Е.О.Н. в суде данного факта не отрицала.

Помимо изложенного, в иске к ООО «Топоград» истцам отказано и ввиду отсутствия в настоящее время у последнего полномочий на кадастровую деятельность для изготовления нового межевого плана, что истцами также не отрицается.

Кроме того, сославшись на ч. 4 ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд указал, что для исправления кадастровой ошибки лицо, ее устраняющее (правообладатель), обязано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением и представить необходимый пакет документов, в числе которых — межевой план.

Отказывая в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра», суд, приводя положения Закона «О государственном кадастре недвижимости», указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является лишь регистрирующим органом, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по внесению изменений в кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб Е.О.Н. и Е.К.Г., являвшихся по делу третьими лицами, о том, что суд не должен был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.08.2013 г. в части установления факта кадастровой ошибки, судебная коллегия считает необоснованными.

Как указано выше, по ранее рассмотренному делу суд установил наличие кадастровой ошибки ООО «Консоль», которое проводило раздел земельного участка *** по *** в 2010 году. Судом в выездном судебном заседании была проведена проверка соответствия фактической границы спорных земельных участков землеустроительным документам, с привлечением главного специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Росреестра Тамбовской области К.Д., в должностные обязанности которого также входит и осуществление надзорно-контрольных функций в отношении работы инженеров-землеустроителей Тамбовской области. Стороны при этом присутствовали, правильность проведения контрольных замеров ими не оспаривалась.

Сомнения в компетентности данного специалиста, которые высказываются в жалобе, ничем не мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления кадастровой ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специалистом Росреестра ФИО20 по ранее рассмотренному делу в достаточной степени были освещены вопросы, которые Е.О.Н. желает поставить перед экспертом, выводы данного специалиста положены в основу решения, которое вступило в законную силу, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также отклонила аналогичное ходатайство, содержащееся в жалобе.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением ленинского районного суда от 28.08.2013 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Иные доводы апелляционных жалоб Е-ных направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.08.2013 г., сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, иному толкованию закона и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

При указанных обстоятельствах, оценивая решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2014 года оставить без изменения;

апелляционные жалобы Е.О.Н. и Е.К.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.