Действующим гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрена, такая возможность не предусмотрена и условиями договора займа.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-884/2014

Судья Бадиков Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П., А. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа

по апелляционной жалобе С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к П. и А. о взыскании процентов по договору займа в сумме *** рублей, штрафных санкций за несвоевременный возврат денег в размере *** рублей и расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, указывая, что ответчики, взяв 09 октября 2012 года у него в долг ***, обязаны были возвратить сумму займа 09 января 2013 года в полном объеме с выплатой *** в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа. Учитывая, что сумма основного долга не возвращена, проценты не уплачены до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате за период с 09 октября 2012 года по 09 мая 2013 года составит *** рублей (***). Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга в размере *** в день. Истец уменьшил размер неустойки до *** в месяц или ***% в день. Таким образом, с 09 октября 2012 года по 09 мая 2013 года срок просрочки возврата долга составляет 7 месяцев, и сумма неустойки составит *** рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.

С П. и А. взыскано солидарно в пользу С. *** рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 09 октября 2012 года и *** рубль *** копейки в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Рассказовского районного суда, указывая, что судом неправильно были применены нормы права по взысканию процентов по договору займа, оговоренных в договоре, что противоречит требованиям ст. 808 — 810 ГК РФ. Кроме того суд незаконно, рассмотрев вопрос об оплате услуг представителей, не взыскал ее.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 09 октября 2012 года, сумма займа была получена ответчиками сроком на три месяца под *** в месяц, кроме того указано, что ответчики обязуются выплачивать *** в месяц со дня получения денег за весь период просрочки.

Ответчиками не оспаривалось, что заем ни в срок указанный в договоре, ни до дня рассмотрения иска возвращен не был.

При таком положении с учетом условий договора, не противоречащих требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований признать обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом лишь за период, на который этот заем предоставлялся, т.е. за три месяца.

Поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09 октября 2012 года по 09 мая 2013 года, заемные денежные средства не возвращены, требования С. следует признать обоснованными, за исключением суммы в ***., которую суд верно признал уплаченной истцу в счет процентов за пользование деньгами. Таким образом с ответчиков солидарно подлежит взысканию *** руб. (***.).

Обоснованно определив к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату им услуг представителей в размере *** руб., суд первой инстанции не учел, что такие расходы взыскиваются на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу выигравшей в споре стороны, в связи с чем принцип пропорциональности, указанный в ст. 98 ГПК РФ к таким расходам не применяется.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрена, такая возможность не предусмотрена и условиями договора займа.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению ввиду нарушения при его принятии норм материального права — неприменении закона, подлежащего применению и нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному принятию решения о распределении судебных расходов.

Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма взыскания, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по уплате им при подаче иска государственной пошлины подлежит изменению: иск удовлетворен на 42,9%, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещению подлежат ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года в части размера процентов за пользование деньгами и судебных расходов изменить, изложив первое предложение резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с П. и А. в пользу С. проценты за пользование займом по договору займа от 09 октября 2012 года за период с 09 октября 2012 года по 09 мая 2013 года в размере *** рублей, взыскать с П. и А. в пользу С. по *** рублей с каждого — расходы на оплату услуг представителя, по ***. с каждого — расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения.