Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения правомерно, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение права истца со стороны ответчика и что препятствует ему разрешить спор во внесудебном порядке.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-943/2014
Судья: Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя С.А. — А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области» о признании права собственности на садовый земельный участок N ***, площадью *** кв. м, расположенный в СНТ им. Ю.А. Гагарина в порядке приватизации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2014 года исковое заявление С.А. оставлено без движения, о чем извещен С.А. и предложено ему в срок до 03 февраля 2014 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно: представить выписку из кадастрового паспорта земельного участка формы В1, квитанцию по оплате госпошлины от стоимости спорного имущества, указать какие его права были нарушены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области».
Представителем С.А. — А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Автор жалобы считает, что им предъявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации на основании положений ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Постановлением Администрации города Тамбова от 26.11.2013 года N 10101 Истицу было предоставлено в собственность бесплатно садовый земельный участок N***.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Автор жалобы считает, что госпошлина должна быть уплачена в размере *** рублей, что и было сделано. Предоставление выписки из кадастрового паспорта земельного участка формы В1 не возможно, по утверждению автора жалобы, поскольку данный земельный участок не стоит на кадастровом учете.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом судьи о необходимости заявителем оплаты государственной пошлины от стоимости спорного земельного участка не может согласиться суд апелляционной инстанции. Имущественный характер споров о приватизации земельных участков и жилых помещений не вызывает сомнений, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер государственной пошлины, подлежащий определению на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для имущественных требований, не подлежащих оценке. Поскольку заявителем предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно, то по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины должен определяться, как с имущественного спора, не подлежащего оценке. В этой части судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.
Представление дополнительных доказательств возможно для суда истребовать в ходе подготовки дела к слушанию, в то же время заявлено о невозможности предоставления указанного судьей документа.
Вместе с тем, суд соглашается с выводом судьи о необходимости указать в заявлении, в чем заключается нарушение права истца со стороны ответчика и более того, что препятствует ему разрешить спор во внесудебном порядке. Как следует из представленных документов, постановлением администрации г. Тамбова от 26 ноября 2013 года С.А. представлен в собственность спорный земельный участок и, как пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, у него имеются препятствия в регистрации его права. В связи с чем, заявителю необходимо уточнить свои требования.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, заявителем не соблюдены все требования, указанные в статье 131 ГПК РФ при оформлении искового заявления и судья обоснованно оставил его заявление без движения именно по данным основаниям.
При таком положении судебная коллегия оставляет обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2014 года оставить без изменения.