Исковое заявление об исключении имущества (квартиры, заложенной в пользу истца) из описи оставлено без движения правомерно, так как в заявлении не указаны имя, отчество, место жительства одного из ответчиков. Из мотивировочной части судебного акта исключено указание на необходимость уплаты госпошлины, исчисленной от стоимости квартиры, так как иск не связан с истребованием имущества, установлением его принадлежности истцу, пошлина за имущественное требование,

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11076/2014

Судья Торжевская М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «КБ «Кольцо Урала» к Б., Т. об исключении имущества из описи

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из составленного судебным приставом-исполнителем акта описи квартиры, ссылаясь на нахождение данной квартиры в залоге у него (банка) и невозможность ареста такого имущества в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Ленинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость оплаты госпошлины от цены иска (от стоимости квартиры), а также на необходимость указания имени, отчества ответчика Т. и места его жительства.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого судьей определения об оставлении иска без движения, ссылаясь на его необоснованность.

Из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился. С учетом положений ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

В иске не указаны имя и отчество ответчика Т., нет сведений о его месте жительства.

Изложенное свидетельствует о несоответствии иска названной норме.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца таких сведений не может быть принята во внимание. При предъявлении иска к ответчику истец обязан указать суду названные в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о нем, в ином случае рассмотрение иска к этому ответчику невозможно.

При отсутствии у истца информации об ответчике он не был лишен права не указывать данное лицо в качестве соответчика, заявив при рассмотрении дела и установлении сведений о нем ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку истец указывает в иске фамилию второго ответчика, он обязан указать и его имя, отчество и место жительства.

Доводы частной жалобы о неправомерности требования судьи об оплате госпошлины от цены иска (стоимости квартиры) заслуживают внимания.

Действительно, вопрос об истребовании имущества (квартиры) истцом в иске не ставится (а суд, обязывая оплатить госпошлину от цены иска, ссылался именно на норму п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о споре в отношении права собственности на квартиру в иске указания нет. Иск обоснован исключительно ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах иск не является иском об истребовании имущества или иском о признании права собственности на это имущество (п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связан с установлением принадлежности имущества истцу на праве собственности, сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства.

С учетом отсутствия спора о праве на имущество, иск подлежал оплате госпошлиной по норме п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (как требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Госпошлина в сумме 4000 руб. оплачена истцом.

Требование судьи о необходимости предоставления истцом квитанции об оплате госпошлины от цены иска является необоснованным, а потому указанное требование судьи исключается судебной коллегией.

Вместе с тем, учитывая невыполнение истцом при оформлении иска положений п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное решение судьи суда первой инстанции об оставлении иска без движения является правильным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемых с учетом нормы ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса) оснований к отмене определения суда об оставлении иска без движения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца — без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части названного определения судьи указание на необходимость представления истцом квитанции об уплате госпошлины за подачу иска от цены иска — стоимости квартиры.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *