Требование о возложении обязанности по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома удовлетворено правомерно, поскольку наличие недостатков, возникших по вине ответчика (являющегося застройщиком, а также продавцом квартир), подтверждено (в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10171/2014

Судья Арефьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 дело по иску К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.Г., Б.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Л.Д., к закрытому акционерному обществу «Уральский строитель», закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Уральский строитель» М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.05.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Уральский строитель» М., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Квартал» В., судебная коллегия

установила:

К.Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.Г., Б.Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Л.Д., обратились с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский строитель» (далее ЗАО «Уральский строитель»), закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о возложении на ответчиков солидарной обязанности по устранению допущенных в ходе строительства дома <…> и выявленных во время эксплуатации недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности К.Н.В. принадлежит квартира <…>, Б.Н.Ю. — квартира <…>.

Судом постановлено решение, которым суд возложил на ЗАО «Уральский строитель» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по устранению строительных недостатков в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, согласно установленному перечню. С ЗАО «Уральский строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал») взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку дом сдан в эксплуатацию <…>, квартиры переданы истцам по актам приема-передачи от <…> и <…> соответственно, претензии в течение гарантийного срока, ответчику не подавались. Кроме того, указывает, что экспертным заключением, которое суд положил в основу принятого решения, установлены также недостатки эксплуатационного характера, которые, в силу закона, должна устранить управляющая компания ООО «Квартал». Полагает также, что выявленные недостатки усугубились в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников дома. Считает в этой связи о необходимости распределения судебных издержек между ЗАО «Уральский строитель» и ООО «Квартал».

Истцы К.Н.В., Б.Н.Ю., представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», представитель третьего лица администрации ГО Краснотурьинск в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика и третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Аналогичную норму содержит абзац 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <…> Управление государственного строительного надзора Свердловской области выдало заключение о соответствии построенного жилого дома, расположенного по адресу <…>, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно заключению, застройщиком является ЗАО «Уральский строитель». Дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом <…> договора купли-продажи от <…>, заключенного между К.Г.А., К.Н.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.Г.А., и ЗАО «Уральский строитель», квартира <…> вышеуказанного жилого дома передана истцу К.Н.В. и членам ее семьи по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи, то есть <…>.

Квартира <…>, расположенная по адресу <…>, по договору купли-продажи от <…> продавцом ЗАО «Уральский строитель» передана истцу Б.Н.Ю., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Б.Л.Д., а также Б.Д.В. по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи, то есть <…>.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истцами, при подаче иска, указано на многочисленные недостатки общедомового имущества многоквартирного дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, допущенные в ходе его строительства, подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» от <…> следует вывод о наличии в общем имуществе множественных строительных недостатков производственного характера, а также недостатков, причиной образования которых явилось отступление застройщика от проекта (т. 4 л. д. 129 — 307).

В отношении трех эксплуатационных недостатков (промочки стены и разрушение штукатурного слоя на стенах 10 этажа возле входа на кровлю в подъезде N (таблица 4.1 позиция 12); высолы, следы коррозии на металлоконструкциях лестницы входа на кровлю (позиция 13); промочки, высолы конструкции плиты покрытия над техническим этажом вследствие нарушенного слоя гидроизоляционного ковра кровли (позиция 18) указано, что они являются следствием протекания кровельного покрытия, которое выполнено с отступлением от проекта.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцами объект, состоящий, в том числе из общего имущества собственников многоквартирного дома, имеет многочисленные производственные недостатки, полный перечень которых подробно отражен в решении суда первой инстанции, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения. Принимая во внимание, что отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи, а продавец и застройщик (изготовитель) является одним лицом — ЗАО «Уральский строитель», судом правильно определен надлежащий ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (статьи. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов в части того, что застройщик (исполнитель), он же продавец ЗАО «Уральский строитель» передал истцам квартиры и общее имущество в многоквартирном жилом доме надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков эксплуатационного характера, ответственность за которые, по мнению ответчика, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Квартал» судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку приведен без учета содержания экспертного заключения, в котором подробно указана причинно-следственная связь возникновения эксплуатационного недостатка вследствие кровельного протекания. В свою очередь кровля многоквартирного жилого дома имеет производственный дефект и отступление от проекта (таблица 4.1, позиции 22, 23). В этой связи вина ООО «Квартал» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома материалами дела не установлена, причиной перечисленных недостатков являются нарушения, возникшие до передачи дома истцам ответчиком ЗАО «Уральский строитель».

Утверждение о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. Договоры купли-продажи не содержат условий о гарантийном сроке объекта.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что возникновение множественных недостатков общего имущества многоквартирного дома происходило в период с <…> года по <…> год, тот есть носило длящийся характер. По факту их образования истцы, в том числе с <…> году, обращались к застройщику с претензиями, а в апреле <…> года — подали исковое заявление в суд. При этом разграничение выявленных недостатков не представляется возможным ввиду их определения в объеме, установленном судом, по результатам экспертного заключения от <…>. При указанных конкретных обстоятельствах констатировать пропуск истцами срока исковой давности не представляется возможным.

Руководствуясь принципом правовой целесообразности для выполнения задач гражданского судопроизводства, перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сути довода апелляционной жалобы, категории разрешенного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, фактически понесенных третьим лицом ООО «Квартал», поскольку оснований для отнесения части таковых на управляющую компанию, о чем заявлено в жалобе, по настоящему делу не имеется.

Как указано выше, судом недостатки эксплуатационного характера, ответственность за которые возлагалась бы на ООО «Квартал», не установлено. В настоящем деле расходы на оплату экспертизы составили <…> руб., что подтверждено платежными поручениями от <…>, <…>, <…>, <…>. <…>, <…>, <…> (т. 4 л. д. 115 — 121). Следует отметить, что судебная экспертиза была проведена по инициативе истцов и на ее основе судом были установлены юридически значимые для дела обстоятельства; выводы экспертизы положены судом в основу принятого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Уральский строитель» М. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2014.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *