Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части правомерно, поскольку факт нарушения прав истца в связи с недоставкой ответчиком (организацией почтовой связи) корреспонденции подтвержден, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. В пользу истца также взыскан штраф за неудовлетворение требования, так как предъявленная ответчику претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10478/2014

Судья Проскуряков И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Он указал, что в августе 2013 года ему стало известно, что в июне 2013 года в почтовое отделение 620137 поступило в его адрес заказное письмо из службы судебных приставов, а январе 2014 года он узнал, что в сентябре 2013 года из п. Бисерть пришло для него заказное письмо. Извещений он не получал, поэтому и корреспонденция была возвращена отправителям.

Несмотря на то, что ответчик уже дважды признавался виновным в нарушении его прав как потребителя услуг связи, нарушения продолжаются, просил компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика 100000 рублей.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе П. указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда неразумный и несправедливый при защите прав человека, являющихся высшей ценностью, не взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить претензию, следовало вынести частное определение в адрес ответчика, принимая во внимание злостное нарушение прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2014 определением от 16.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 16.07.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, П. отправлено 18.07.2014 также SMS извещение, которое доставлено ему 18.07.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Федеральных законов от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» истец является пользователем услуг связи, нарушение ответчиком его прав как потребителя услуг связи судом установлено, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции признано.

В этой связи суд к спорному правоотношению обоснованно применил Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 данного Закона.

Истец оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом. При этом указывает, что суд не принял во внимание сумму штрафа, взысканную в пользу государства за нарушение прав истца. По его мнению, компенсация морального вреда ему, как физическому лицу, с учетом того, что человек и его права являются высшей ценностью, должна быть больше той, которую взыскал Арбитражный суд с ответчика.

Между тем ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и не принимаются во внимание, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Согласно требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Других критериев для суда при определении размера компенсации морального вреда данный закон не содержит. Поэтому при разрешении данного вопроса суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете конкретных обстоятельств причинения морального вреда, степень нравственных и физических страданий, причиненных виновным поведением причинителя вреда, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, что отражено в решении суда, истец в обоснование своего требования о компенсации морального вреда указал на то, что он переживает из-за того, что почта прячет от него почтовые отправления, адресованные ему, чем пользуются недобросовестные лица для нарушения его прав. Однако данные обстоятельства им не доказаны.

Истец просил учесть, что ответчик дважды признавался судом виновным в нарушении его прав, но продолжает злостно нарушать его права потребителя.

Суд принял во внимание данные доводы истца и нашел необходимым взыскать именно 4000 рублей компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит взысканную компенсацию морального вреда, отвечающую критериям разумности и справедливости. Для переоценки выводов суда, которые основаны оценкой доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет оснований.

Разрешив требование о компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», суду, о чем следует из 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовало взыскать штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не принял решения о взыскании штрафа, что следует восполнить судебной коллегией с учетом наличия претензии истца, направленной ответчику, о компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести в адрес ответчика частной определение, в решении суда приведены суждения, так как истец просил суд первой инстанции о частном реагировании в адрес ответчика. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика выносились частные определения. Вынесение частных определений не является самоцелью, важен их результат, достигаемый их исполнением. Поэтому дублировать частные определения в адрес того же ответчика суд не нашел оснований.

Других доводов апелляционная жалоба П. не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 66.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать госпошлину, которую суд не взыскал, удовлетворив иск П. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 изменить, дополнив его указанием:

взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области

в пользу П. штраф в размере 2000 рублей,

в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей;

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *