Требование о взыскании с управляющей организации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку затопление квартиры произошло вследствие аварийной работы оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (стояка холодного водоснабжения), довод о самовольной установке собственником квартиры вентиля отклонен, так как не доказано принятие управляющей организацией всех необходимых мер к содержанию имущества.

Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-10447/2014

Судья Евграфова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ковалевой Т.И.,

Морозовой С.Б.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <…> гражданское дело

по исковому заявлению С. к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания <…> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания <…> (далее по тексту ЗАО УК <…>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в <…> произошел залив квартиры, расположенной по адресу <…>, 1/4 доли в праве собственности которой принадлежит истцу.

Управляющей компанией многоквартирного <…>, является ответчик ЗАО УК <…>.

Были составлены акты от <…> и <…> представителями ЖЭУ-6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире составила с учетом износа составила <…> руб., что подтверждается заключением ООО <…>, которые истец просила взыскать с ответчика.

Истец считала, что причиной залива квартиры стал срыв вентиля на отводе стояка холодного водоснабжения, ответственность вследствие затопления должна нести управляющая компания.

<…> истец направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности, в ответ на которую было получено письмо с предложением снизить возмещения ущерба до <…> руб., с которой истец не согласился, ответив на данное письмо <…>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб от залива квартиры, истец просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере <…> руб. за период с <…> по <…>.

Кроме того, поскольку истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере <…> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <…> от <…> заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО УК <…> в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано <…> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., всего взыскано <…> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО УК <…> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой заявлена просьба об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что управляющая компания ответственности за причинение ущерба истцу нести не должна, поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом осуществляет управлением домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, ущерб же причинен собственником <…>, несмотря на письменные требования о замене вентиля с привлечением сотрудников ЗАО УК <…>, самовольно установившим на отводе ХВС шаровой, силуминовый вентиль со встроенным фильтром диаметром 15. Согласно заключению специалиста ООО <…> причиной аварии явилось некачественное проведение работ по монтажу запорного устройства (вентиля) на кухонном стояке систему ХВС в <…>. ЗАО УК <…> за период с 2006 года по <…> работ по монтажу отсекающего вентиля в кухне <…> не производило. Ответчик также оспаривает размер причиненного ущерба, считает, что суд необоснованно взыскал с управляющей компании штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. апелляционную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении. Представитель истца М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами дела, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оспаривая обоснованность, ответчик, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, в частности не принял во внимание то обстоятельство, что затопление произошло по причине некачественного самостоятельного проведения собственником <…> работ по монтажу запорного устройства (вентиля) на кухонном стояке систему ХВС, без привлечения к тому сотрудников ЗАО УК <…>, что исключает ответственность ЗАО УК <…>.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении носят необоснованный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В данном случае истец требует возмещение вреда, причиненного вследствие аварийной работы общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Законные основания, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО УК <…> приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы ХВС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО УК <…>, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Согласно оценки независимой экспертизы, проведенной ООО <…>, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составила <…> руб.

Ответчик с данной оценкой не согласен.

Между тем, суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

В связи с чем, вывод суда о взыскании С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере <…> руб. согласно экспертному заключению, с учетом вычета суммы произведенного ответчиком возмещения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, связанных с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Намерение заключить мировое соглашение с истцом не определяет добровольное исполнение требования потребителей по смыслу законодательства о защите прав потребителей.

С выводами суда о необходимости удовлетворения указанных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ

Судьи
Т.И.КОВАЛЕВА
С.Б.МОРОЗОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *