Иск о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании денежных средств удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии с законодательством удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, могут быть произведены вследствие счетных ошибок, а в данном случае неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием неправильного порядка расчета заработной платы работником бухгалтерии.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу N 33-213/2013г.

Судья Воропаев С.Г. Докладчик Селезнев С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа З.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Требования К. удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования «Шоинский сельсовет» по удержанию из заработной платы К. излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с администрации муниципального образования «Шоинский сельсовет» в пользу К. незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме 122945 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Всего взыскать 125945 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 47 копеек.»

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя истца К. — З.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее по тексту — администрация «Шоинский сельсовет») в котором просила признать незаконным удержание из ее заработной платы и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в в размере 122948 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указала, что с 09 декабря 1998 года она работала в администрации «Шоинский сельсовет». Распоряжением администрации «Шоинский сельсовет» от 28 февраля 2013 года N 19-лс уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Работодателем после увольнения из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 122948 рублей 07 копеек. Истец считал, что работодатель не мог произвести удержания из ее заработной платы, поскольку своего согласия на возврат излишне выплаченных сумм она не давала.

Представитель истца З.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования «Шоинский сельсовет» З.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика З.Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что К. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен быть исчислен с 01 марта 2013 года, то есть с момента, когда истец узнала о том, что работодателем при ее увольнении будет произведено удержание излишне выплаченных сумм. Полагает, что, поскольку истец не оспорил распоряжение об увольнении, на основании которого было произведено удержание, суд не мог удовлетворить исковые требования. Считает, что представителем истца не могли быть заявлены дополнительные требования о взыскании морального вреда, поскольку они отличались от основных по предмету и основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, К. работала в администрации «Шоинский сельсовет» с 09 декабря 1998 года по 28 февраля 2013 года в должности специалиста общего отдела. Трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. На основании предписания контрольно-счетной палаты Заполярного района работодателем К. в день увольнения предложено вернуть излишне выплаченные ей денежные средства в размере 122948 рублей 07 копеек. Несмотря на то, что своего согласия на удержание указанной суммы К. не дала, работодатель удержал из заработной платы истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, «счетной ошибкой» является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм.

Начисление заработной платы К. в 2012 году в большем размере было обусловлено неправильными действиями сотрудников бухгалтерии «Шоинского сельсовета».

Таким образом, неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием неправильного порядка расчета заработной платы работником бухгалтерии и поэтому счетной ошибкой не является.

Решение суда о признании неправомерными действий К., в результате которых излишне выплачена денежная сумма, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 137, 248 ТК РФ для удержания денежных сумм из заработной платы истца и взыскания в ее пользу денежных средств в сумме 122945 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу, что истец К. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку удержание денежных средств произведено работодателем 05 апреля 2013 года, о чем К. узнала 09 апреля 2013 года, то именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд.

Факт внесения работодателем в распоряжение от 28 февраля 2013 года N 19лс «О прекращении трудового договора с работником» указания на удержание с К. излишне начисленных и выплаченных сумм не свидетельствует о начале течения срока обращения в суд, поскольку своего согласия на удержание денежных средств истец после ознакомления с распоряжением не дал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, вины работодателя, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и не подлежащей переоценке.

Заявленные представителем истца З.Е. в судебном заседании дополнительные требования о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием, поэтому доводы ответчика о невозможности их заявления судебная коллегия отвергает.

Вопреки доводам жалобы о невозможности взыскания в пользу К. удержанных денежных средств в связи с тем, что истцом не обжаловано распоряжение о прекращении трудового договора, иск содержит требование о признании незаконными действий администрации «Шоинский сельсовет» по удержанию из заработной платы излишне начисленных и выплаченных средств, которое обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Шоинский сельсовет» Ненецкого автономного округа З.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА

Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА