Поскольку по заявлению гражданина проведена полная, всесторонняя проверка, оснований для признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
Кассационное определение Суда Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 по делу N 22м-28/2012
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.
судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 от 07 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела — отказано.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее УУП УМВД России по НАО) ФИО8 от 07 марта 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 127 УК РФ.
Постановлением судьи от 11 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, признать действия и решение участкового по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона и обязать устранить допущенные нарушения.
Свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не учел и не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах проверки и которые свидетельствуют о противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО10
Полагает, что судом ненадлежаще исследованы и не учтены показания ФИО11, ФИО12, ФИО13
УУП УМВД России по НАО ФИО8, проводившим дополнительную проверку, не дана оценка действиям ФИО10 по ст. 127 и ст. 213 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО10, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 29, ч. ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятых на стадии досудебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судья пришел к правильному выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ выполнены.
С учетом указанных положений закона, судья надлежащим образом проверил доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, изучил представленные материалы и имеющие значение для данного дела.
При этом в постановлении имеется ссылка на конкретные фактические данные, обосновывающие выводы о законности и обоснованности решения участкового уполномоченного полиции.
Каких-либо убедительных доводов и сведений, ставящих под сомнение эти выводы, жалоба заявителя не содержит, а направлена лишь на переоценку обстоятельств, установленных при проведении проверки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при постановлении оспариваемого решения не учтены имеющиеся в показаниях опрошенных лиц противоречия, не дана надлежащая оценка доказательствам, являются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, судья, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебная коллегия также считает, что по заявлению ФИО1 сотрудниками УМВД России по НАО проведена полная, всесторонняя проверка, с мотивацией в постановлении принятого решения.
О полноте проверки свидетельствует и тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по поступившему заявлению участковым полиции, пять раз отменялись прокурором, один раз постановление признано судьей незаконным, в результате чего все существенные обстоятельства были установлены.
Вопреки доводов жалобы, участковым уполномоченным полиции решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по всем статьям Особенной части УК РФ, под которые подпадает деяние ФИО10, указанное в заявлении ФИО1
Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 11 апреля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО