Иск удовлетворен в части взыскания штрафа правомерно, так как суд установил, что просрочка исполнения обязанности по представлению налоговой декларации имела место, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 119 НК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N 33-2323/2012

Судья: Д.М. Нигматуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по ЯНАО обратилась с иском к А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 60 149 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 645,55 руб., а также штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 3 007,45 руб. В обоснование требований иска указано, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации А.Н. за 2010 год решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО N 17446 от 19 сентября 2011 года А.Н. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, и ей было предложено уплатить налог в сумме 60 149 руб. Решением Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года А.Н. было отказано в удовлетворении требований иска о признании решения налогового органа незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 1 марта 2012 года решение суда отменено, решение налогового органа о привлечении А.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ признано незаконным, за А.Н. признано право на получение имущественного налогового вычета. Однако в остальной части решение налогового органа обжаловано не было, в связи с чем с ответчика следует взыскать неуплаченный налог, а также штрафные санкции. Кроме того, А.Н. в одном налоговом периоде неправомерно получила имущественный налоговый вычет у двух налоговых агентов, что не допускается.

Ответчиком А.Н. представлены возражения на иск (л.д. 41 — 46). Указано, что исковые требования Инспекции по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 60 149 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 645,55 руб. основаны на обстоятельствах, ранее установленных вступившим в законную силу кассационным определением Суда ЯНАО от 1 марта 2012 года, и не подлежат удовлетворению, поскольку за нею признано право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Поскольку сумма налога, подлежащего уплате в 2010 году, равна нулю в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствуют законные основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Не оспаривая нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку он не может быть исчислен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Н. и ее представителя О.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что имущественный налоговый вычет был получен ответчиком у двух налоговых агентов — двух работодателей, что не допускается. Как следствие, судом необоснованно отказано во взыскании суммы налога за 2010 год и штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 5 по ЯНАО О.Н. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2011 года А.Н. в налоговый орган по месту учета была подана налоговая декларация за 2010 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода 462 687 руб. в сумме 60 147 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО N 17446 от 19 сентября 2011 года А.Н. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, и ей было предложено уплатить подоходный налог в сумме 60 149 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило, в том числе, взаимозависимость сторон сделки купли-продажи — продавца С. и покупателя А.Н., и, как следствие, отсутствия права на получение имущественного налогового вычета.

Решением Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года А.Н. было отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ЯНАО N 17446 от 19 сентября 2011 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО N 247 от 18 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2012 года решение суда отменено и постановлено новое об удовлетворении требований заявления. Суд констатировал право А.Н. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья и необоснованность привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальность данного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.Н. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме затрат на приобретение жилья в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не допускается.

Судом установлено, что имущественный налоговый вычет за 2010 год был заявлен А.Н. с суммы полученного годового дохода, равного 462 687,54 руб., что следует из налоговой декларации. Указанный доход подлежал налогообложению по ставке, равной 13%.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2010 год, не превысила сумму имущественного налогового вычета, приходящегося на 2010 год.

Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год у А.Н., не образовалась, в силу чего оснований взыскания суммы налога с А.Н. не имелось, и в удовлетворении требований иска в указанной части обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности получения имущественного налогового вычета за 2010 год у двух налоговых агентов не свидетельствуют об обратном.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит четкой регламентации процедуры получения имущественного налогового вычета в случае перемены налогоплательщиком места работы, в силу чего последовательное получение имущественного налогового вычета в одном налоговом периоде у двух разных работодателей — налоговых агентов не может расцениваться как нарушение налогового законодательства, поскольку не влечет за собой негативных последствий в виде необоснованного уклонения от уплаты налога.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании пени.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку просрочка исполнения обязанности по представлению налоговой декларации имела место, что А.Н. не оспаривалось, т.к. она подлежала подаче до 3 мая 2011 года, однако была подана лишь 4 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.