Иск о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации здания ответчиком допускались многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде приостановления деятельности, однако допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 по делу N 33-1182/2012

Судья: Белоусов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

с участием прокурора Абайдулиной Г.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

запретить эксплуатацию объекта: здания 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,, до получения Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решение в части запрета эксплуатации указанного объекта обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителей ответчика А. и Б., прокурора полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее по тексту ООО ПСФ «УНГС») с требованием о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в виде здания 90-квартирного жилого дома в (в настоящее время эксплуатируемого в качестве гостиницы), до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения ответчиком требований градостроительного законодательства, в ходе, которой установлено, что ООО ПСФ «УНГС» по праву собственности принадлежит здание 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу:.

Указанное здание в настоящее время эксплуатируется в качестве гостиницы без наличия разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку здание и помещения в нем рассчитаны на массовое нахождение людей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что в процессе возведения здания на нем возникла трещина, после чего оно было признано непригодным для эксплуатации и с 1998 по 2003 год не эксплуатировалось. Ответчиком разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получено.

Представитель ответчика ООО ПСФ «УНГС» А.П. исковые требования не признал, указал, что здание приобретено у Департамента недвижимости по договору мены, все документы были в порядке, где находятся эти документы, пояснить не смог.

Возражал против доводов о том, что эксплуатация здания несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется расчет пожарных рисков, который допускает эксплуатацию здания.

Представитель третьего лица Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО К. полагал иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пояснил, что еще в 1999 году дом по был выведен из состава муниципальной собственности, в связи с непригодностью для эксплуатации, а в 2003 году собственником этого здания по договору мены стал ООО ПСФ «УНГС», который после обшивки здания сайдингом и возведения пристройки, стал здание эксплуатировать.

Реконструкция здания велась без документации, в строительстве использовались бывшие в употреблении конструкции (разбитые блоки), вместо фундамента — асфальтовое покрытие. 26 июля 2005 года на ответчика был наложен штраф в размере рублей. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию не выдавалось.

Представитель третьего лица Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО Ю. пояснила, что при реконструкции здания после признания его непригодным были возведен, пристрой и мансардный этаж, которые строились без каких-либо согласительных документов.

Представитель государственного органа Отдел надзорной деятельности по МО город Новый Уренгой УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО Уразмухаметова Н. Х. пояснила, что отделом неоднократно инициировалось приостановление деятельности здания N по на 90 суток, однако нарушения Правил пожарной безопасности сохраняются.

Здание является 6-подъездным, однако возведенный пристрой объединил все подъезды и теперь из дома лишь один выход. В случае пожара в пристрое ни один человек эвакуироваться не сможет. В подвале имеется деревянная сауна, которая также эксплуатируется грубыми нарушениями (без перфорированного сухотруба).

Также в подвале здания постоянно хранится много веществ и материалов, часть помещений в здании используется под детский сад. Грубейшим нарушением является и неисправность пожарной сигнализации.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник отдела надзорной деятельности по МО город Новый Уренгой УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО Ольховиков Д.В. указал, что при эксплуатации этого объекта недвижимости ответчиком допускается ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые имеют длящийся характер и не устраняются с 2003 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСФ «УНГС» П. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что здание 90-квартирного жилого дома по принадлежит обществу на праве собственности, соответственно документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получались прежним собственником. Полагает, что запрет эксплуатации здания, противоречит общественным интересам. Ссылаясь на имеющуюся у общества положительную оценку пожарных рисков, считает, что угроза человеческих жертв при эксплуатации здания отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 12, 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ в число основных принципов градостроительной деятельности входит соблюдение требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела здание 90-квартирного жилого дома площадью 4.197, 10 кв. м, расположенное по адресу: является собственностью ООО ПСФ «УНГС» на основании договора мены N 57 от 27 октября 2003 года.

Судом установлено, что здание жилого по было приобретено ответчиком по договору мены в непригодном для эксплуатации состоянии, после чего ООО ПСФ «УНГС» произвело реконструкцию здания и приступило к его эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц и ответчиком опровергнуты не были.

В настоящее время здание по эксплуатируется в качестве жилого дома, гостиницы, саун, спортивного и тренажерных залов, «СПА салона», кофейни и ресторана «МАКС», детского сада.

В ходе проверки соблюдения ООО ПСФ «УНГС» требований градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой города Новый Уренгой с привлечением Отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой и Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО, установлено, что эксплуатация вышеназванного объекта осуществляется ответчиком без наличия разрешения на его ввод в эксплуатацию, после признания этого здания непригодным для проживания и доказательств обратному ответчик не представил.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» документом, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение реконструктивных работ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать о проведении обществом реконструкции в предусмотренном законом порядке.

Ввиду того, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные характеристики жилого дома после признания его непригодным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не требовалось, и, соответственно, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являются ошибочными.

Кроме того, судом установлено, что в процессе эксплуатации здания ответчиком допускались многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде приостановления деятельности, однако допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

Доводы жалобы со ссылкой на имеющийся у ответчика отчет о положительной оценке пожарных рисков, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «Корпорация «Роснефтегаз» указанный документ суду первой инстанции представлен не был.

Кроме того, как следует из этого документа, в заключении нарушены условия определения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Более того, в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности, предоставляемой юридическим лицом до ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому указанный документ сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что эксплуатация здания без наличия разрешения на его ввод в эксплуатацию ставит под угрозу жизнь и здоровье работников ООО ПСФ «УНГС», потребителей гостиничных услуг, саун, детей и иных граждан, поскольку отсутствуют доказательства соответствия объекта проектной документации и, как следствие, доказательства безопасности данного объекта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что запрет эксплуатации здания, противоречит общественным интересам, напротив, решение суда направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация объекта создает угрозу и опасность причинения вреда гражданам.

Обжалуемое решение суда не исключает для ответчика возможности возобновления эксплуатации здания при условии выполнения требований градостроительного законодательства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.