Исковые требования о признании права пользования на условиях социального найма квартирой удовлетворены правомерно, поскольку работодатель, выполняя обязанность по переселению из непригодной для проживания квартиры, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий, обязан был предоставить истцу другое жилое помещение на таких же условиях, а не по договору бессрочной аренды жилого помещения.

Кассационное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2012 по делу N 33-348/2012

Судья: Рахимкулова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым»,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать право пользования А. квартирой N на условиях договора социального найма.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

установила:

А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром добыча Надым» о признании права пользования на условиях социального найма на квартиру расположенную по адресу. Свои требования обосновал тем, что с 1984 года работал в подразделениях ОАО «Газпром», с 1993 года по настоящее время работает в ООО «Надымстройгаздобыча». В 1993 году работодатель в порядке очередности предоставил ему квартиру по адресу. В 1997 году данная квартира была уничтожена пожаром. 25 марта 1997 года предприятием «Надымгазпром», по бессрочному договору аренды, истцу была предоставлена квартира по адресу. Указывал, что поскольку ранее занимаемое и уничтоженное пожаром жилое помещение предоставлялось, в порядке очередности, фактически на условиях социального найма, его права заключением бессрочного договора аренды при предоставлении спорной квартиры были нарушены, так как он проживает на условиях договора социального найма.

Представитель истца А. — К., в судебном заседании суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С., в судебном заседании суда первой инстанции, просила отказать в иске, поскольку спорная квартира принадлежит ООО «Газпром добыча Надым».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик — ООО «Газпром добыча Надым».

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что спорная квартира не относиться к государственному и муниципальному жилищному фонду, а с 25.12.1996 года на основании договора передачи принадлежит на праве собственности РАО Газпром. Право собственности ООО «Газпром добыча Надым» на квартиру не оспорено. Обращает внимание, что договор передачи квартиры в собственность в 1996 году заключен от имени предприятия по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО «Газпром». На основании Постановления Правительства РФ N 138 от 17.02.1993 года было учреждено РАО «Газпром» и утвержден его устав, согласно которому РАО «Газпром» является собственником имущества приобретенного по основаниям, допускаемым законом. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Надым» на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный решением N 1 от 29.06.1999 г. учредителя о создании ООО «Надымгазпром».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 1993 году А., в порядке очередности в улучшении жилищных условий, решением треста «Надымстройгаздобыча» была предоставлена. А. с 1993 г. находился в трудовых отношениях с предприятием «Надымгазпром» треста «Надымстройгаздобыча», реорганизованного в 1998 году в ООО «Надымстройгаздобыча». В 1997 году в результате пожара дома, указанная квартира межведомственной комиссией была признана непригодной для проживания.

25 марта 1997 года предприятие «Надымгазпром» предоставило А. для переселения, на условиях договора бессрочной аренды спорную квартиру по адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для признания за истцом права бессрочного пользования жилым помещением на условиях социального найма, исходя из того, что работодатель, выполняя обязанность по переселению из непригодной для проживания квартиры, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий, обязан был предоставить другое жилое помещение на таких же условиях, а не по договору бессрочной аренды жилого помещения. При этом суд первой инстанции указал, что хоть и спорная квартира получена 25 декабря 1996 года по сделке, но передана она была в собственность не обществу, а государственному предприятию «Надымгазпром» и не подлежала передачи в уставный капитал, с учетом регистрации только 29.06.1999 года права собственности на квартиру за ответчиком.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. ст. 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР(действующих на момент предоставления жилого помещения по ул. Оптимистов) учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы; жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, истец Авдиенко вселен в жилое помещение -, в порядке, как нуждающийся в улучшении жилищных условий гражданин, работающий на государственном предприятии, у которого имелся жилищный фонд.

Следовательно, при выселении из этого жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания и сносом, другое благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено за счет жилищного фонда соответствующего предприятия (ст. 93 ЖК РСФСР, действующая на момент переселения истца), при этом право на бессрочное пользование на условиях договора социального найма должно быть за гражданином сохранено.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцу при переселении в 1997 году право пользование спорной квартирой было оформлено предприятием не на условиях социального найма, а бессрочным договором аренды, что нарушает законные права истца.

При этом нормами части второй Гражданского кодекса РФ, действующими с 1996 года, не предусмотрено право предоставления юридическими лицами гражданам жилых помещений на условиях аренды.

Доказательств того, что право пользования истца спорным жилым помещением было ограничено каким-либо сроком, материалы дела не содержат, напротив, с 1997 года и по настоящее время, истец выполнят обязанности нанимателя.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Таким образом, поскольку вселение истца имело место в 1997 году, в порядке реализации возложения обязанности по переселению из занимаемого подлежащего сносу жилого помещения, видно, что пользование истца имело бессрочный характер на условиях социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно, сделал вывод, о том, что спорная квартира на момент предоставления ее истцу в 1997 году (в порядке переселения из непригодного жилого помещения), находилась у государственного предприятия, что не лишало возможности предоставления квартиры истцу на условиях социального найма жилого помещения.

Утверждения в кассационной жалобе, на последующую регистрацию права собственности на квартиру за обществом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент предоставления квартиры в бессрочное пользование истцу в порядке переселения из жилого помещения непригодного для проживания, квартира не находилась в частной собственности у общества.

При этом переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд первой инстанции свои выводы правомерно обосновывал также и на вступивших в законную силу судебных актах (л.д. 27 — 29), которыми установлено, что не орган местного самоуправления, обязан предоставить истцу другое жилое помещения в связи со сносом ранее предоставленного непригодного жилого помещения, а предприятие «Надымгазпром» фактически и исполнившее такую обязанность, при этом законным основанием предоставления спорной квартиры является не договор бессрочной аренды, а условия социального найма.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из норм жилищного законодательства регулирующего данные правоотношения на момент переселения истца в спорную квартиру.

Таким образом, с учетом упомянутых норм, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать, что, жилое помещение предоставлялось временно и (или) на период трудовых отношений не имеется, и отношения по пользованию жилым помещением носят длительный и бессрочных характер.

В этой связи вывод суда первой инстанции является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.