Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке угля направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 25.06.2014 по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. к Т.В.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов — отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца К.В., ответчика Т.В.И., судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к Т.В.И. о взыскании суммы долга. Указал, что в январе — марте 2010 года Т.В.И. перевозил уголь по договору с ООО <…> на его автомобиле. 15.08.2010 Т.В.И. передал ему <…> рублей за перевозку угля. До 18.12.2010 от ответчика никаких денег не поступало. 25.04.2011 он обратился к директору ООО <…> за получением денежных средств за перевозку угля, который пояснил, что деньги переданы Т.В.И. Просил взыскать с Т.В.И. долг в сумме <…> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству Т.В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что хотел разрешить спор миром, но ответчик не желал возвращать долг, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении Т.В.И. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Ответчик Т.В.И. исковые требования не признал, пояснил, что 15.04.2010 между ним и истцом, который на тот момент являлся главой КФХ, заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в качестве шофера-водителя на автомобиль КАМАЗ. С января 2010 года по 15.04.2010 он по устной договоренности с истцом занимался перевозкой грузов. Полученные за оказанные услуги денежные средства они делили пополам. В феврале 2010 года на собрании в администрации муниципального образования <…> принято решение, что денежные средства по оплате услуг по перевозке угля будут перечисляться ИП ФИО1, а впоследствии передаваться ИП ФИО2, который будет передавать деньги предпринимателям и главам КФХ, занимавшимся перевозкой угля, согласно произведенных рейсов. До марта 2010 года он перевозил уголь. ИП ФИО2 передал ему сначала <…> рублей, потом <…> рублей. Деньги передавались ему по общей договоренности с истцом. Он отдал истцу первый раз — <…> рублей, второй раз — <…> рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе К.В. просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.03.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 25.04.2011 Т.В.И. в его присутствии пытался получить у ФИО1 <…> рублей за доставку угля.

В апелляционной инстанции истец К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о нарушении своего права на получение денежных средств за перевозку угля он узнал 25.04.2011.

Ответчик Т.В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что уголь им перевозился не в рамках трудовых правоотношений с истцом, поскольку трудовой договор между ними заключен 15.04.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга, указав, что в январе — марте 2010 года Т.В.И. перевозил уголь по договору с ООО <…> на его автомобиле. При этом денежные средства, полученные Т.В.И. за перевозку угля, истцу переданы не в полном объеме.

Судом в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

При этом суд указал, что предметом спора по делу является трудовой договор от 01.09.2009, заключенный между КФХ К.В. и Т.В.И.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Т.В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что уголь им перевозился не в рамках трудовых правоотношений с истцом, поскольку трудовой договор заключен 15.04.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 и от 17.11.2011, вынесенными по результатам проверки по факту мошенничества в отношении Т.В.И., уведомлением прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 07.12.2011 на жалобу К.В. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Т.В.И.

Суд первой инстанции указанные противоречия не устранил и незаконно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Также суд посчитал, что истец о своем нарушенном праве должен был узнать в августе 2010 года при первом случае неполучения денежных средств за перевозку угля, сделав вывод о пропуске срока исковой давности на основании доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, данный вопрос судом в предварительном судебном заседании фактически не исследовался.

При этом из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что о факте неполучения им денежных средств от ответчика в полном объеме он узнал в 2011 году.

Данный факт подтверждается также заявлением о преступлении от 16.09.2011, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 и от 17.11.2011, заявлением Т.В.А. от 28.11.2011 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, из которых следует, что 25.04.2011 К.В. обратился к директору ООО <…> ФИО1 за получением оставшихся за перевозку угля денежных средств, от которой ему стало известно, что деньги в сумме <…> рублей переданы ФИО2 для передачи Т.В.И.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о своем нарушенном праве истец узнал 25.04.2011, и к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 195 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как с иском К.В. обратился в суд 06.02.2014.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу К.В. считать удовлетворенной.